Patirtis nepagerina racionalaus sprendimų priėmimo
Tyrėjai iš Niujorko universiteto ir Paryžiaus Dekarto universiteto paskelbė savo išvadas žurnale Psichologinis mokslas.
Tyrimo metu mokslininkai naudojo klausimus apie azartinius lošimus, kai informacija apie tikimybes yra pateikiama aiškiai skaitmenine forma. Pavyzdžiui, eksperimentų metu dalyvių gali būti paklausta: „Ar norėtumėte 50:50 tikimybės laimėti 100 USD ar kitaip 0 USD, ar norėtumėte tiesiog paimti 40 USD?“
Šioje srityje sutariama, kad sprendimų priėmėjai, susidūrę su tokiomis galimybėmis, priima prastus sprendimus. Jie neišnaudoja savo galimo laimėjimo, o kartais jų pasirinkimai logiškai nesuderinami.
Tačiau tyrėjai suprato, kad kasdieniame gyvenime mums retai pateikiami tikri tikimybės įvertinimai. Todėl tai, kokią tikimybės informaciją žmonės turi, pirmiausia grindžia savo pačių patirtimi.
Tiesą sakant, kelių laboratorijų tyrėjai spėjo, kad kai informacija apie tikimybę išmokstama per patirtį, žmonės priima geresnius sprendimus.
NYU ir Paryžiaus Dekarto universiteto mokslininkai norėjo išbandyti šį teiginį. Viduje Psichologinis mokslas tyrimo metu dalyviai pirmiausia žaidė vaizdo žaidimą, kuris apėmė kompiuterinių kulkų šaudymą į skirtingo dydžio stačiakampius ekrane. Žaidimas buvo sukurtas, todėl kulkos pasuko zig-zagging trajektorija ir dėl to dažnai praleido savo taikinį.
Tai reiškė, kad tikimybė pataikyti į stačiakampį padidėjo atsižvelgiant į jo dydį - paprasčiau buvo lengviau pataikyti į didesnį taikinį, o dalyviai palaipsniui sužinojo ryšį tarp stačiakampio dydžio ir tikimybės.
Po mokymų mokslininkai palygino dviejų skirtingų sprendimų užduotis.
Pirmoji buvo „klasikinė“ sprendimo užduotis, kurios metu dalyviai pasirinko alternatyvas su aiškiai pateiktais skirtingų rezultatų tikimybėmis. Dalyvis visada pasirinko didesnę tikimybę gauti 1 USD ir mažesnę 2 USD tikimybę.
Vis dėlto antrojoje (sprendimas iš patirties) jie pamatė du skirtingo dydžio stačiakampius taikinius. Jiems buvo pasakyta, kad didesnis taikinys buvo vertas 1 USD, jei jį pataikė, o mažesnis - ir sunkiau pataikomas - 2 USD.
Eksperimentatoriai pakoregavo didesnio stačiakampio dydį taip, kad dalyvio tikimybė jį pataikyti būtų suderinta su didesne „klasikinės“ užduoties tikimybe.
Jie pakoregavo mažesnio stačiakampio dydį taip, kad dalyvio tikimybė jį pataikyti būtų identiška mažesnei „klasikinės“ užduoties tikimybei. Dėl to variklio ir klasikinio sprendimo užduotys buvo matematiškai identiškos.
Nepaisant šimtų treniruočių bandymų, dalyviai vis tiek buvo aiškiai nepakankamai optimalūs vykdydami užduotį, pagal kurią priimami sprendimai. Jie parodė tą patį piktnaudžiavimo tikimybe tipą, kaip ir tipinėse sprendimų užduotyse, kurių tikimybės aiškiai pateikiamos skaitmenine forma.
Apibendrinant galima pasakyti, kad vien praktikos nepakanka, kad žmonės priimtų gerus sprendimus, pagrįstus rizika, sakė dr. Laurence Maloney, NYU Neurologijos mokslo centro ir Psichologijos katedros profesorė, viena iš tyrimo bendraautorių.
"Galėtumėte įsivaizduoti, kad imate ką nors ir sakote: gerai, praktikuokime juos vėl ir vėl, kol jie bus ekspertai ir galbūt jų sprendimų priėmimas bus tobulas", - sakė jis ir pridūrė, kad taip nenutiko jo eksperimente.
"Iš esmės pagrindinė mintis yra ta, kad žmonės iškreiptai vertina tikimybę, ir ji neišnyksta net tada, kai tampate vienu iš stačiakampių fotografavimo ekspertų."
Šaltinis: Niujorko universitetas
