III fazės klinikinių tyrimų problema
Vis dėlto tokių klinikinių tyrimų metu buvo seniai iškilusi problema, kurią FDA jau seniai žino, bet bejėgė išspręsti. Jie specialiai sukurti tam, kad būtų taikomi griežti įtraukimo ir pašalinimo kriterijai, kurie gali pašalinti didelę gyventojų dalį. Kitaip tariant, žmonės, su kuriais tiriami narkotikai, nėra būdingi žmonėms, kurie iš tikrųjų gaus vaistus, kai bus patvirtinti.
Kitaip tariant, III fazės klinikiniai tyrimai yra naudingi tam, kad būtų rasti teigiami tiriamo vaisto rezultatai.
Naujas tyrimas, paskelbtas naujausiame leidinyje Amerikos psichiatrijos žurnalas Wisniewski ir kolegos (2009) nusprendė išbandyti hipotezę, išnagrinėję puikius vyriausybės remiamo STAR * D projekto duomenis. „STAR * D buvo sukurtas plačiai įtraukiant ir taikant minimalius pašalinimo kriterijus, kad būtų galima įdarbinti tipišką gydymą norinčių prislėgtų ambulatorinių pacientų, kurie gydomi tipinėse klinikinėse sąlygose, imtį“, - pažymėjo mokslininkai.
Tyrėjai suskirstė STAR * D subjektus į dvi grupes - tuos, kurie būtų kvalifikuoti III fazės klinikiniam tyrimui („veiksmingumo mėginys“), ir tuos, kurie neturėtų:
STAR * D iš viso dalyvavo 4041 dalyvis, iš kurių 2876 sudarė analizuojamą imtį (turėjo bent vieną vizitą po tyrimo ir HAM-D įvertino 14 ar daugiau balų). Iš jų 2 855 galima priskirti veiksmingumo mėginiui (N = 635, 22,2%) arba neveikiamam mėginiui (N = 2220, 77,8%)
Galite pamatyti įdomų reiškinį, jau pagrįstą tyrėjų klasifikacija. Tik 22,2 proc. STAR * D dalyvių būtų kvalifikuoti III fazės klinikiniam tyrimui. Didžioji dauguma tiriamųjų nebūtų įgiję kvalifikacijos, o tai iškart suabejoja duomenų, kurie būtų taikomi tik 22,2 procentams gyventojų, apibendrinamumu ir naudingumu. (Ankstesni tyrimai parodė, kad šis skaičius gali būti vos 9 proc.)
Jie taip pat nustatė, kad veiksmingumo mėginys, palyginti su neefektyviu depresija sergančių žmonių pavyzdžiu, turėjo:
- Trumpesnė depresijos trukmė
- Mažiau ankstesnių bandymų nusižudyti
- Mažesnis piktnaudžiavimo narkotikais lygis šeimoje
- Mažesnis nerimo ir kitų nedepresinių simptomų dažnis
- Labiau tikėtina, kad bus pastebėta psichiatrijos specialybės aplinkoje
- Mažiau tikėtina, kad atsiras sunkus šalutinis poveikis
- Mažiau tikėtina, kad atsiras rimtas nepageidaujamas reiškinys (psichiatrinis ar dėl vaistų)
Visa tai gali lengvai paaiškinti daugumos gydytojų pastebėjimą, kad vaistai retai tenkina lūkesčius, nustatytus ir paskelbtus recenzuojamuose tyrimuose (vadinamasis „auksinis standartas“):
[A] Rezultatų matavimai parodė reikšmingus, bet kuklius skirtumus tarp grupių, o efektyvumo imties rezultatai buvo vidutiniškai geresni. Šie skirtumai buvo nuoseklūs poveikio kryptimi ir dydžiu, kai jie buvo nagrinėjami atskirai pirminės ir psichiatrinės priežiūros įstaigose.
Atsižvelgiant į šiuos skirtumus tarp grupių, mažesnė veiksmingumo imtis neabejotinai atspindi labiau įtraukiančią, gydymo siekiančią populiaciją. Iš to galima daryti išvadą, kad paciento mėginys, atitinkantis III fazės klinikinio tyrimo įtraukimo kriterijus, nėra tipiškas depresijos pacientams, matomiems įprastoje klinikinėje praktikoje, o III fazės tyrimo rezultatai gali būti optimistiškesni nei praktikoje gauti rezultatai. […]
Mūsų žiniomis, dabartinis tyrimas yra pirmasis, tiriantis gydymo rezultatų skirtumus. Pažymėtina, kad atsako ir remisijos rodikliai buvo prastesni, o atsako ir remisijos laikas buvo ilgesnis pacientams, kuriems netaikomi veiksmingumo tyrimai. Taigi dabartiniai veiksmingumo tyrimai rodo optimistiškesnį rezultatą, nei tikėtina praktiškai, o veiksmingumo tyrimų duomenimis siūloma tinkamo gydymo trukmė gali būti per trumpa.
III etapo klinikinius tyrimus atveriant platesnei ir reprezentatyvesnei pacientų imčiai yra akivaizdus kompromisas - vaistai neatitiks FDA veiksmingumo ribos, todėl nebus patvirtinti. Todėl, nebent FDA pakeistų savo III fazės reikalavimus, ši situacija greičiausiai savaime, nepriklausomai, greitai pasikeis, nepaisant tokių duomenų, kurie rodo, kad tyrimai yra iš esmės ydingi.
Tyrimo metu tai, kaip pasirenkate savo pavyzdį, yra pagrindinis būdas padėti formuoti rezultatus. Tyrėjai tai, žinoma, žino ir dažnai pasirenka savo atrankos kriterijus, pagal kuriuos bus didžiausia tikimybė, kad jie ras reikšmingumą savo duomenyse. Kai žinosite, ko reikia ieškoti atrankoje (pvz., Ar tai atsitiktinių imčių, ar patogumo pavyzdys? Ar įtraukimo / pašalinimo kriterijai yra pernelyg griežti? Ar tai reprezentuoja populiaciją ir demografinius rodiklius?), Galite daug pasakyti apie faktinį naudingumą. tyrimo rezultatų apibendrinamumas.
Naujausias tyrimas tęsia ilgą panašių tyrimų eilę, kuri leidžia mums suprasti, kodėl vaistai retai atrodo veiksmingi (arba kuo mažiau šalutinių poveikių), kaip nurodyta jų klinikiniuose tyrimuose.
Taigi, jei jaučiatės nusivylęs dėl to, kad antidepresantai ar psichiatriniai vaistai neveikia taip gerai, kaip reklamuojami, tai gali būti viena iš priežasčių, kodėl - tai nėra tokia veiksminga plačiajai populiacijai, kaip ir tiriamoje vyšnių rinktoje imtyje.
Nuoroda:
Stephenas R. Wisniewskis, A. Johnas Rushas, Andrew A. Nierenbergas, Bradley N. Gaynesas, Diane Wardenas, Jamesas F. Lutheris, Patrickas J. McGrathas, Philipas W. Lavori'as, Michaelas E. Thase'as, Maurizio Fava ir Madhukaras H. Trivedi. (2009). Ar galima apibendrinti antidepresantų vaistų III fazės tyrimų rezultatus atsižvelgiant į klinikinę praktiką? STAR * D ataskaita. Am J psichiatrija, 166 (5), 599-607.
