4 tyrimo metodikos supratimas: kolegų peržiūros procesas

Tarpusavio vertinimo procese darbas pateikiamas žurnalui, kurį vertina keli recenzentai. (Recenzentai dažnai yra asmenys, turintys įspūdingą darbo istoriją dominančioje srityje, ty konkrečioje srityje, kuriai skirtas straipsnis). Kritikavę dokumentą, recenzentai pateikia savo mintis redaktoriui. Tada, remdamasis recenzentų komentarais, redaktorius nusprendžia, ar publikuoti straipsnį, pateikti pasiūlymų dėl papildomų pakeitimų, dėl kurių galėtų būti paskelbta, ar atmesti darbą.

Pagrindinis kolegų vertinimo tikslas yra užtikrinti, kad paskelbti straipsniai būtų teisingi ir nešališki.

Vieno ir dvigubai aklo apžvalgos

Vienų aklų apžvalgų autoriai nežino, kas yra recenzentai. Dviejų aklų apžvalgų autoriai nežino, kas yra recenzentai, taip pat recenzentai nežino autorių tapatybės. Daugelyje sričių vienos aklos apžvalgos yra įprasta, o kitose pirmenybė teikiama dvigubai akliems.

„Tarpusavio peržiūra yra vienas iš būdų (replikacija yra kita), mokslas institucionalizuoja objektyvumo ir visuomenės kritikos nuostatas. Idėjos ir eksperimentai patiria tobulinimo procesą, kurio metu jie pateikiami kitiems kritiniams žmonėms įvertinti. Idėjos, kurios išgyvena šį kritinį procesą, pradėjo tenkinti visuomenės patikrinamumo kriterijų “(Stanovich, 2007, p. 12).

Tarpusavio peržiūros kritika

Tarpusavio peržiūros procesas nėra neklystantis. Kritika apima:

• Recenzentams sunku išlikti vien objektyviu dėl savo išsilavinimo, patirties ir išankstinių nuostatų
• Procesas yra lėtas
• Kritikai pabrėžia, kad yra daugybė klaidingų tyrimų, paskelbtų recenzuojamuose žurnaluose, pavyzdžių, kurie rodo, kad tarpusavio peržiūros procesas dažnai būna nesėkmingas išnaikinant blogą mokslą
• Recenzentai dažniausiai kritiškai vertina straipsnius, prieštaraujančius jų pačių pažiūroms, tuo tarpu mažiau kritikuoja straipsnius, kurie palaiko jų asmenines pažiūras (tai yra „myside bias“ pavyzdys)
• Recenzentais dažniau bus verbuojami žinomi, žinomi mokslininkai

Išvada

Tarpusavio peržiūros procesas nėra tobulas, tačiau tai yra geriausia apsauga nuo šlamšto. Vertinant mokslinių duomenų vertę, be to, kad patikrintume jų paskelbimą recenzuojamame žurnale, svarbu atsižvelgti į: finansavimo šaltinius, ar tyrimas buvo pakartotas, tyrimo planą, imties dydį ir prieštaringus interesus (dizainas išsami informacija ir kritika bus aptarti vėlesniuose straipsniuose).

Nurodydami mokslinius duomenis, žmonės dažnai remiasi mokslo populiarinimo žurnalais ir knygomis. Būkite ypač atsargūs, kai gaunate mokslo informaciją iš šių šaltinių.

Žinoma, populiariosios mokslo leidiniuose yra keletas geros mokslo informacijos. Tačiau kai autoriai negali pateikti nuorodų į savo mokslinius teiginius ir (arba) jų teiginiai prieštarauja recenzuojamuose mokslo žurnaluose esantiems, neteikite daug reikšmės tam, ką jie sako.

Nuorodos

Stanovičius, K. (2007). „Kaip galvoti tiesiai apie psichologiją“, 8-asis leidimas. Bostonas, MA: Pirsonas.