Ar psichologija supuvusi iki esmės?

Puslapiai: 1 2Visi

Tai nėra kasdien, kai pabundi ir susirandi savo profesiją viduryje šventojo karo.

Vis dėlto atrodo, kad tai vyksta klinikinės psichologijos profesijoje. Naujas straipsnis žurnale, kurį kitą mėnesį turės paskelbti Timothy B. Bakeris, Richardas M. McFallas ir Varda Shoham (2009), rodo, kad psichologija griūva. Konkrečiai, mokslininkai teigia, kad psichologų, besimokančių tapti psichoterapeutais, absolventų mokymo programos pasisuko neteisinga linkme ir jas reikia apsisukti, kol nevėlu.

Taigi, kokių veiksmų būtų galima imtis, siekiant išspręsti akivaizdžią problemą? Juokinga, ko turėtumėte paklausti, nes autoriai ne tik turi receptą, bet ir iš tikrųjų savo receptą pradėjo įgyvendinti daugiau nei prieš metus.

Ar psichologija panaši į mediciną?

Bakerio ir kt. Argumentai daugiausia remiasi psichologijos palyginimu su medicina. Juk jie abu padeda žmonėms pasveikti. Vis dėlto man toks palyginimas menkina kai kurių psichologų nepilnavertiškumo kompleksą - visada nori būti „tikrais“ gydytojais, sulaukti tokios pat pagarbos, kaip ir „tikri“ gydytojai.

Argumento esmė priklauso nuo to, ar tai teisingas palyginimas - ar psichologija yra kaip medicina? Jei taip, tada galbūt yra tam tikrų nuopelnų pažvelgus į jo mokymo medicinos modelį. Jei ne, tada pažvelgus į tai, kaip medicina moko gydytojus - tuo pat metu, kai įdomu intelektualiai, tai yra logiška klaida.

Žmogaus kūnas yra sudėtingas santechnikos ir elektros darbų gabalas, sujungtas į vieną netvarkingą organinės medžiagos gabalą. Bet tai tvirta, tikra. Jūs paimkite skalpelį prie odos ir tiksliai žinote, kiek slėgio reikia padaryti, kad padarytumėte pjūvį. Dabar mes žinome, kad prieš operaciją reikia plauti rankas, kad išvengtume ant mūsų rankų gyvenančių organizmų infekcijos.

Mes iš esmės vis dar turime nėra idėjos kaip veikia smegenys. Mes negalime schemos, veikiančios per kažkieno vaizduotę ar emocinę reakciją į traumuojantį įvykį. Aišku, mes galime elgtis su šiais dalykais, bet ar tai tas pats, ką mes žinome ir kaip elgiamės su žmogaus kūnu?

Atrodytų, kad būtų daug teisingiau ir „obuolius į obuolius“ palyginti, jei nežiūrėtume, kaip gydytojai treniruojasi medicinoje (nes labai mažai gydytojų daro ką nors panašaus į psichoterapiją), o paprasčiau kitos profesijos mokyti savo studentus tapti psichoterapeutais. Juk nežiūrėtumėte į elektriko mokymą, kad suprastumėte, kaip išmokyti gerą programuotoją (nors abu jie turi daug bendrumų, tokių kaip geri problemų sprendimo įgūdžiai ir gebėjimas kurti sudėtingas sistemas).

Nepaisant to, kad kitos profesijos teikia daugiau psichoterapijos nei psichologai, šie tyrėjai, matyt, mano, kad kitos profesijos neturi daug ką pasiūlyti psichologo mokymo programoms. Manoma, kad „magistro lygio“ mokymai pagal apibrėžimą yra prastesni.

Jei psichologija panaši į mediciną, ar medicina kuria gerus mokslo praktikus?

Tarkime, kad tyrėjų palyginimas yra kažkaip pagrįstas. Ar tikrai medicinos mokymas yra „auksinis standartas“, sukuriantis gerus gydytojus, kurie visą savo karjerą neatsilieka nuo mokslinių tyrimų ir medicinos mokymo? Ar dauguma gydytojų savo profesijoje naudojasi įrodymais pagrįstomis procedūromis?

Atsakymai visai neaiškūs. Medicinos mokslas žengia tokiu greičiu (kasmet prie MEDLINE pridedama daugiau nei 5000 biomedicinos žurnalų ir daugiau nei 400 000 tyrimų citatų), būtų neracionalu siūlyti, kad dauguma medicinos gydytojų neatsiliktų nuo tyrimų. Jei taip būtų, medicinos profesija ne tik dabar kreiptųsi į praktikuojančius asmenis, iš tikrųjų laikydamasi įrodymais pagrįstos medicinos gairių. Jei medicininis mokymo modelis buvo vertas modeliavimo, kodėl prireikė 60 ar daugiau metų, kol gydytojai iš tikrųjų pradėjo daryti tai, kas jiems pasakyta, kas veikia?

Tyrimai rodo, kad daugelis gydytojų vis tiek nepraktikuoja to, ką tariamai skelbia jų mokymai. Buchbinder ir kt. (2009), pavyzdžiui, nustatė, kad atlikus tyrimą, kuriame dalyvavo 3 381 bendrosios praktikos gydytojai, kurie iš tikrųjų ypač domisi nugaros skausmais, gydytojai laikėsi skausmo valdymo įsitikinimų priešingai geriausiems turimiems įrodymams.

Hay ir kt. (2008) kitoje gydytojų apklausoje pažymėjo, kad „Gydytojai pranešė, kad priimdami klinikinius sprendimus jie dažniau remiasi klinikine patirtimi, kolegų nuomonėmis ir įrodymais pagrįsta medicina, apibendrinančia elektroninius klinikinius išteklius, o ne tiesiogiai nurodo įrodymus. pagrįstos medicinos literatūros “. Skamba pažįstamai, ar ne? Medicinos literatūroje gausu panašių pavyzdžių. Medicina juk ne visai atlieka pavyzdingą mokslininkų praktikų rengimo darbą - jie studijuoja vieną, o kitą praktikuoja.

Net jei manome, kad kai kurie gydytojai neatsilieka nuo tyrimų, ar tai iš esmės yra geras dalykas? Atlikus tyrimus, kuriuos užrašė farmacijos kompanijos, ir klinikinius tyrimus, neturinčius jokio ryšio su tikrove, teisėta klausti - kokiais tyrimais galime pasitikėti ir apibendrinti? Dauguma tyrimų buvo suprojektuoti ir atlikti taip, kad būtų sumažinta kitų veiksnių, galinčių turėti įtakos rezultatams. Tačiau dėl to dauguma realaus gyvenimo pacientų nėra panašūs į žmones, naudojamus daugumoje tyrimų. Negalite žinoti, ar konkretus mokslinis tyrimas atlaikys laiko išbandymą.

Įsivaizduojamos problemos sprendimas

Šiaudinio žmogaus argumentas yra tada, kai viena pusė sukuria poziciją, kuri iškreipia ar perdeda kitą pusę. Norėčiau teigti, kad, deja, būtent tai padarė Bakeris ir jo kolegos.

Psichologija neišvengia tiek gerų terapeutų, kiek psichologų, kurie atitiktų autorių savavališką apibrėžimą, kas yra „geras gydytojas“ - tiems, kurie turi griežtą mokslinių tyrimų foną. Ar galėtumėte tikėtis kitokio argumento iš trijų daktaro laipsnio akademiniai tyrinėtojai?

Puslapiai: 1 2Visi