Gydytojo padedama savižudybė: kodėl medicinos etika kartais turi atmesti paciento pasirinkimą

Puslapiai: 1 2Visi

Labai vertinu tai, kad daktaras Groholis skyrė laiko komentuoti mano esė apie gydytojo padedamą savižudybę. Labai gerbiu jo išmintį, nuosprendį ir teisingumą ir pripažįstu, kad protingi žmonės nesutiks šiuo karštai ginčijamu ir sudėtingu klausimu.

Aš tikrai nepretenduoju į tai, kad pasiekiau jokios galutinės „tiesos“ gydytojo padedamo savižudybės (PAS) klausimu. Tuo pačiu manau, kad daktaro Groholio išvados (1) remiasi keletu nesusipratimų dėl mano pačios pozicijos; etinės gydytojų pareigos; ir atitinkami medicininiai faktai, susiję su nepagydomai sergančiais pacientais.

Dr. Groholas teigia, kad diskusijos iš tikrųjų yra „... apie paciento įgalinimą, žmogaus orumą ir pasirinkimą“.

Aš visiškai sutinku su daktaru Groholu, kad paciento autonomija yra labai svarbi; iš tikrųjų autonomija yra laikoma vienu iš keturių pagrindinių medicinos etikos principų, kartu su geranoriškumu, nemalonumu ir teisingumu (2).

Tačiau kartais medicininė etika turi nustatyti paciento savarankiškų prašymų ribas net suprantamo paciento pasirinkimo kontekste. Taigi pacientė gali jaustis visiškai pagrįsta ir „įgaliota“ prašydama padvigubinti jos vaistų nuo skausmo dozę, nors tai būtų labai pavojinga jos sveikatai.

Vadovaujantis nenusileidimo principu, gydytojas išmintingai atmes paciento prašymą ir paaiškins, kodėl to reikia. Taigi, mano manymu, mirštančio paciento prašymu vartoti mirtinus vaistus ar „padėti savižudybę“. Kaip dr. Barbara Rockett, Amerikos medicinos asociacijos fondo prezidentė, tvirtai pažymėjo:

Prieš šimtmečius gydytojas Hipokratas parašė Hipokrato priesaiką, kurią daugelis iš mūsų davė tapę medikais ir vadovaujasi medicinos etikos praktika. Jame teigiama, kad gydydami pacientus, gydytojai „pirmiausia nepakenks“. Toliau teigiama, kad „jei to paprašysiu, niekam neduosiu mirtinų vaistų, ir nepasiūlysiu tokio patarimo“. Gydytojo padedama savižudybė tiesiogiai prieštarauja šiam teiginiui, kurio laikantis buvo apsaugotas pacientas, gydytojas, visuomenė ir šeima, o gydytojai įpareigoti atjausti ir oriai. (3)

Panašiai Dr. Lisa S. Lehmann, Brighamo ir moterų ligoninės Bioetikos centro direktorė, pakomentavo, kad: „Išrašydamas receptą, leidžiantį pacientui įsigyti mirtiną vaisto dozę, aiškiai ketinant iš tikrųjų nutraukti savo gyvenimą. peržengia priimtas normas, kurias daro gydytojai ... “(4) Vadinamųjų„ mirties su orumu “šalininkams reikia savęs paklausti, kodėl tik dvi JAV valstijos priėmė tokius įstatymus; ir kodėl Amerikos medicinos asociacija, Masačusetso medicinos draugija, Amerikos slaugos asociacija ir Masačusetso šeimos gydytojų akademija (5) visi priešinasi savižudybei, kurią padeda gydytojai.1 Dalinį atsakymą greičiausiai rasite ankstesniuose Dr. Rockettas ir daktaras Lehmannas.

Kalbant apie „žmogaus orumą“, protingi ir atjaučiantys žmonės skirsis dėl to, kas tiksliai reiškia „orumą“ ir „orią mirtį“. Kai kuriems žmonėms „ori“ mirtis yra tokia, kai skausmas išgyvenamas stoiškai rezignavus. Pavyzdžiui, mano velionė motina - stiprios valios ir labai savarankiška psichiatrijos socialinė darbuotoja - paskutinėmis dienomis dažnai atsisakydavo skausmą malšinančių vaistų, labai sunerimusi savo gydytojo sūnui. Bet tai buvo jos mintis apie „orią“ mirtį. Kitiems nepagydomai sergantiems pacientams mirtis „oriai“ gali reikšti atsisakymą bet kokio kito maisto ar gėrimo. Iš tiesų, kaip mano kolegė medicinos etikė (ir teologė) dr. Cynthia Geppert (asmeninis bendravimas, 2012 m. Spalio 3 d.), Maisto ir gėrimų atsisakymas paskutinėmis gyvenimo dienomis jau seniai buvo laikomas oriu būdu numirti praktiškai visų pagrindinių pasaulio religinių tikėjimų. (Svarbu tai, kad apetito mažėjimas yra natūralus, kūniškas procesas paskutinėmis mirštamojo proceso dienomis). Prie šio daug nesuprasto (ir dažnai neteisingai pateikiamo) varianto grįšiu vėliau. Kol kas tiesiog pasakysiu, kad nesu įsitikinęs, jog gyvenimą baigti skirtais vaistais yra labiau „oru“ nei mažinti tolesnį išlaikymą - tam nereikia niekieno leidimo ar recepto, ir tai buvo laikoma morališkai priimtinu gyvenimo užbaigimo būdu. daugelį amžių.

Be to, daktaras Groholas stovime petys į petį dėl absoliučios gydytojo atsakomybės palengvinti kančias, susijusias su mirtina liga. Ir reikia pripažinti, kad gydytojai - dar visai neseniai medicinos istorijoje - labai apgailėtinai nepasiekė noro palengvinti kančią, kuri dažnai būna mirtina liga. Deja, ši nesėkmė padėjo suprasti suprantamą plačiosios visuomenės baimę, kad paskutinėmis dienomis jie patirs didelių kančių, todėl, norėdami baigti savo gyvenimą, jiems turėtų būti leista vartoti mirtiną perdozavimą. (Autonomijos praradimas ir „našta“ kitiems taip pat yra labai dažna baimė).

Tikriausiai kiekvienas psichiatras, pasikonsultavęs su mirtinų ligų atvejais, turi siaubo istoriją apie gydantį gydytoją, kuris bijojo vartoti pakankamas dozes vaistų nuo skausmo gydydamas artėjantį mirtį pacientą, bijodamas „pridėti priklausomybę“ nuo asmens! Bet aš manau, kad atsiradus paliatyviosios medicinos medicinai kaip porūšiui, šis vaizdas pradeda keistis ir kad ekspertinė paliatyvioji pagalba yra geresnė ir etiškesnė alternatyva vadinamajam „gydytojo padedamam savižudybei“ arba „gydytojo padedančiam mirti“. . “ Iš tiesų, dr. Ezekielis Emanuelis ir jo kolegos padarė išvadą, kad „tikriausiai sumažės eutanazijos ir savižudybės, kurią padaro gydytojas, poreikis, nes tobulėja mokymai baigiant gydymą ir sustiprėja gydytojų gebėjimas teikti šią pagalbą savo pacientams“. (6)

Priešingai nei mano Dr. Groholas, nė vienas sąžiningas gydytojas - ir tikrai ne šis rašytojas - nemano, kad „... visiškai gerai, jei gydytojas leidžia savo pacientui mirti nuo tyčinio bado ir dehidracijos“. (1). Man, kaip ir daugumai gydytojų, bet koks sprendimas nutraukti gyvenimą arba pagreitinti mirtį reikalauja kruopštaus tyrimo ir yra gilaus liūdesio ir praradimo proga - vargu ar tai įvykis, dėl kurio galėtum pasijusti „visiškai gerai“.

Bet tai nėra klausimas, kaip „leisti“ kompetentingam pacientui atsisakyti maisto ar gėrimų mirštant. Tai nėra gydytojo prerogatyva „leisti“ ar „neleisti“ pacientui pasirinkti tą kelią, darant prielaidą, kad pacientas yra psichiškai kompetentingas (ty ne psichozinis, kliedintis, sunkiai prislėgtas, taip pat informuotas apie visų galimų variantų riziką ir naudą. ). Nereikia jokio gydytojo nurodymo, leidžiančio kompetentingam pacientui atsisakyti maisto ir gėrimų, taip pat gydytojas negali atsverti kompetentingo paciento sprendimo tai padaryti. Nors šioje šalyje nėra pripažintos „teisės“ nusižudyti, kompetentingi, nepagydomai sergantys pacientai turi teisę nustoti valgyti ir gerti.

Tai nebūtinai patariu ar rekomenduoju aš ar daugelis kitų gydytojų; iš tiesų, aš laikyčiau savo pareiga ištirti su pacientu visas tinkamas paliatyviosios pagalbos galimybes. Bet gydytojas neturi užkirsti kelio kompetentingam, mirštančiam pacientui atsisakyti maitinimo.

Apskritai JAV kompetentingi pacientai turi teisinę teisę atsisakyti įkyrių ar „didvyriškų“ priemonių, kurios dirbtinai prailgina mirimo procesą. Iš tikrųjų,

„... įstatymai jau leidžia pacientams ar jų pakaitalams sustabdyti ar atšaukti nepageidaujamą gydymą, net jei tai padidina tikimybę, kad pacientas mirs. Taigi, niekam nereikia prisirišti prie mašinų prieš jų valią. Nei įstatymai, nei medicinos etika nereikalauja, kad „viskas būtų padaryta“, kad žmogus išliktų gyvas. Reikalavimas prieš paciento norus, kad mirtis būtų atidėta visomis prieinamomis priemonėmis, prieštarauja įstatymams ir praktikai. Tai taip pat žiauru ir nežmoniška “. (7)

Tiesiog taip. Kaip pastebėjo gydytojas ir etikos daktaras Fredas Rosneris, gydytojui: „Pratęsti gyvenimą yra [įsakymas], prailginti mirtį nėra“. (8)

Išnašos:

1. 1997 m. Prie AMA prisijungė Amerikos psichiatrų asociacija, Amerikos slaugytojų asociacija ir dar beveik 50 kitų su sveikatos priežiūra susijusių organizacijų, kai ji pateikė JAV aukščiausiajam teismui prieštaraujančią PAS amicus curiae („teismo draugas“) santrauką. [Nair S. Virtuali mentoriaus etika. Amerikos medicinos asociacijos leidinys 2005 m. Gruodžio mėn., 7 tomas, 12 numeris] [↩]
2. Svarbu atskirti „teises“ nuo „laisvių“, taip pat „abipusę pareigą“ nuo „prievartos“. Kaip pažymi Szaszas (Lemtinga laisvė, p. 113), teisėms reikalingas „įsipareigojantis asmuo“, kuris privalo įgyvendinti šią teisę; laisvė įgyvendinama tiesiogiai ir aktyviai nedalyvaujant jokiai kitai šaliai. Taip pat labai svarbu suprasti, kad nei teisės, nei pareigos nėra absoliučios; jie visada yra subalansuoti su konkuruojančiomis teisėmis ir pareigomis. Šios šalies žmonės turi teisę į žodžio laisvę, ir apskritai vyriausybė yra įpareigota ją saugoti. Bet žmonės neturi teisės šaukti „Ugnis!“ sausakimšame teatre vyriausybė nėra įpareigota saugoti tokio elgesio. JAV nėra pripažintos „teisės“ nusižudyti, tačiau psichiškai kompetentingi žmonės, mano manymu, turėtų turėti teisę laisvai nutraukti savo gyvenimą, nors beveik visada patarčiau to nedaryti.

   Dauguma pripažintų įsipareigojimų šioje šalyje turi „atsisakymo“ nuostatas; pvz., apskritai yra pripažinta „teisė“ į abortą, o gydytojai apskritai yra „įpareigoti“ gerbti ir įgyvendinti šią teisę, tačiau įstatymai jų neverčia to daryti. Panašiai, jei mes padarytume PAS „teise“, kaip tai iš tikrųjų padarytų Masačusetso įstatymo projektas, mes gydytojams nustatytume bendrą abipusį įsipareigojimą gerbti ir įgyvendinti tą tariamą teisę, nes visi kiti dalykai yra vienodi. Tai nėra tas pats, kas priversti gydytojus vykdyti PAS prašymą; tačiau tai gali atverti duris į lengvabūdiškus teismo procesus prieš gydytojus, kurie „paneigė man teisę į PAS receptą“, nors tokie ieškiniai beveik neabejotinai bus atmesti. [↩]

Puslapiai: 1 2Visi