Kodėl netinkamas sprendimas pasmerkti žlugti draudžiant vairuoti draudimus

Įstatymų leidėjai ir politikos formuotojai mėgsta jaustis tokie, kokie yra kažką daro, net kai tas „kažkas“ priima dar vieną blogą įstatymą ar rašo paternalistiškesnę politiką. Gerų ketinimų, nors jie gali būti, vyriausybė ir, tiesą sakant, niekas negali sulaikyti nuo blogų sprendimų dėl jūsų gyvenimo. Negalite priimti teisingo sprendimo.

Praėjusią savaitę Nacionalinė transporto saugos valdyba (NTSB) paragino visiškai uždrausti kalbėti ar siųsti žinutes išmaniaisiais telefonais vairuojant, įskaitant laisvų rankų įrangą. Nors nutarimas nėra įstatymas, tai yra griežta federalinės agentūros rekomendacija, kad visi laikytųsi griežtų draudimų, kuriuos vienoje ar kitoje formoje jau turi daugybė valstijų.

Dėmesys metodas išsiblaškymas yra tas pats „kaltas dėl technologijos“ akcentas, kurį mačiau kitur mūsų visuomenėje (ypač kalbant apie „priklausomybę nuo interneto“). Tarsi mūsų mobilieji telefonai siūlo stebuklingą, antgamtišką gebėjimą atitraukti dėmesį, kai mes vairuojame, o kiti tūkstančiai dalykų, kurie taip pat gali atitraukti mūsų dėmesį, nėra tokie blogi.

Nors niekas, įskaitant ir mane, nesiginčija, kad išsiblaškęs vairavimas yra geras dalykas, kalbant apie naują politiką ir įstatymus, į kai kuriuos sveikus protus reikėtų įsitraukti. Yra nedaug įrodymų, kad būtų galima sutelkti dėmesį į vieno tipo blaškymosi uždraudimą vairuojant, o vairuotojo elgesys pasikeis daug.

Duomenys yra nuostabus dalykas. Tai parodo, kodėl sutelkiant dėmesį į teksto žinutes ar kalbėjimą vairuojant tikriausiai yra neteisinga, jei norite sumažinti nelaimingų atsitikimų automobiliuose (ir žuvusių motorinėse transporto priemonėse) skaičių.

Remiantis 2006 m. NHTSA ir Virdžinijos technikos transporto instituto atliktu tyrimu, 80% avarijų ir 65% beveik avarijų įvyko tam tikru vairuotojo blaškymu per tris sekundes iki avarijos. Šios ataskaitos 8.5 lentelėje galite pamatyti santykinę skirtingo automobilio vairuotojo elgesio riziką.

Daugiau nei 7 proc. Nelaimingų atsitikimų ar beveik avarijų rizikos priežastis gali būti vairuotojo rinkimas, klausymasis ar kalbėjimas naudojantis delniniu mobiliuoju telefonu (tyrime nebuvo nagrinėjami laisvų rankų įrangos prietaisai). Skaitymas - kuris taip pat gali būti žinučių siuntimo dalis - taip pat nėra per gera, nes rizika yra 2,85 proc. Tačiau iškart skaitydami valgome - ką beveik visi mes padarėme automobilyje vienu ar kitu metu - 2,15 proc. Ir makiažo taikymas taip pat turėtų būti uždraustas, nes tai, matyt, yra 1,41 proc. Avarijų ir beveik avarijų rizikos veiksnys.

Tyrimas taip pat parodė, kad daugiau nei 2 sekundes trunkantys akiniai prisidėjo prie 18 procentų visų avarijų ir beveik avarijų. Tai tikroji priežastis, kodėl žinučių siuntimas yra toks blogas - tai nukreipia akis nuo kelio daugiau nei 2 sekundes vienu metu.

Dvi sekundės gali atrodyti nedaug ... Bet važiuojant 65 MPH greičiu, 2 sekundės yra viskas, ko jums reikia norint nuvažiuoti beveik 64 jardus - arba maždaug du trečdalius futbolo aikštės. Įsivaizduokite, kiek žalos galite padaryti per tą atstumą žmonėms ir kitiems vairuotojams, jei netikėtai susidursite su netikėtais priekiniais žibintais. Jums vis tiek reikės dar 50–70 jardų, kad sustotumėte, kai pakelsite akis ir pamatysite stabdžių žibintus!

Tačiau šiame tyrime išmatuoti akiniai buvo ne dėl žinučių siuntimo - jie buvo dėl išorinių trukdžių, pavyzdžiui, stovėjusio automobilio kelio pakraštyje, ar policijos pareigūno, kuris ką nors nuvilko. Kaip galite uždrausti žmogaus smalsumą, dėl kurio avarijos ir beveik avarijos sumažėtų labiausiai?

Taigi teisingas ir pagrįstas įstatymas ar politika neturėtų diskriminuoti konkretaus tipo blaškytis - nesvarbu, ar tai būtų žinutės, kalbėjimas telefonu, valgymas, laikraščio skaitymas ar makiažas. Vietoj to, jis turėtų sutelkti dėmesį į pačią „išsiblaškiusio vairavimo“ kategoriją - elgesį, o ne konkretų dalyką, sukeliantį elgesį.

Bet čia yra problema ... Bandymas uždrausti elgesį, kuris natūraliai pasireiškia daugumai žmonių (ir dažnai daiktų, su kuriais jie užaugo), yra tikrai labai sunku ir tikrai nepavyks. Žmonės nesustabdys elgesio vien dėl to, kad jis yra neteisėtas (pažiūrėkite, kaip apskritai neveiksmingi greičio apribojimai). Jie ir toliau darys tai, kas jaučiasi „gerai“, net jei duomenys rodo kitaip. Ir policija negali vykdyti šių įstatymų, nes praktiškai neįmanoma pamatyti, ką vairuotojai veikia kiekviename jūsų pravažiuojamame automobilyje. Jei dauguma gyventojų užsiima vienokia ar kitokia išsiblaškiusia vairavimo forma, tai taip pat tik didžiulio skaičiaus klausimas (pavyzdžiui, draudimas).

Vietoj įstatymų reikalinga tai, kas dažnai jau daroma - švietimas ir priminimai apie tai, kodėl bet kuris iš šių elgesio tipų apskritai yra jums blogas (jie labai padidina riziką patekti į avariją). Įstatymai, skirti tokiam konkrečiam elgesiui, ignoruojant kitus, beveik tokius pat pavojingus, yra tokie, kokie jie yra - nesąžiningi ir nevykdomi.

Tai „Psichologija 101“: mes tikrai gerai nuvertiname riziką ir pervertiname savo sugebėjimus (jau nekalbant apie vairuojamo automobilio sugebėjimus). Nors daugelis žmonių ir toliau rizikuos, neteisingai manydami, kad gali atlikti daug užduočių, kiti gali būti motyvuoti pažaboti savo išsiblaškiusį vairavimo elgesį, kad ši rizika būtų kuo mažesnė. Galų gale, nedaugelis iš mūsų nori būti sužeisti ar žūti per autoįvykį, tad kam padidinti tikimybę tai padaryti tik su minimaliais nepatogumais?

Nepastebėjimo tipas	Gyventojų priskirtinas rizikos procentas
Vidutinis ar sunkus mieguistumas (visi atvejai)	24.67
Nešiojamojo telefono rinkimas	3.58
	2.85
Makiažo tepimas	1.41
Pasiekti judantį objektą	1.11
Vabzdys transporto priemonėje	0.35
Kalbėjimas / klausymasis rankiniame įrenginyje	3.56
Valgymas	2.15
Pasiekiama objekto (nejuda)	1.23
Pažvelgus į išorinį objektą	0.91
CD tvarkymas	0.23