Pasaulio-Of-Psichologijos-Dienoraščio

Kas šiandien nutinka vyrams?

Neseniai rašiau apie savo patirtį augant su vaikinais, kurie man čiupinėjo, linksmindavo, mirksėdavo ir dar daugiau. Nuo tada gavau daug laiškų iš moterų, kurios padėkojo, kad parašiau apie „jų“ patirtį. Ir vienas vyro laiškas, reiškiantis apgailestavimą, kad man teko visa tai išgyventi.

Šią savaitę rašau apie #MeToo istorijų, kurios nuverčia galingus vyrus, potvynį.

Keturi svarbūs klausimai mane persekioja; klausimų, kuriuos turime sau užduoti, jei norime visiškai įvertinti pokyčius, vykstančius mūsų kultūroje. Nors knygą būtų galima parašyti bet kuria iš šių temų, pabandysiu trumpai atsakyti į kiekvieną iš jų.

1. Ar yra galingų vyrų, kurie nesąžiningai pasinaudojo moterimis?

Taip! Bet abejoju, ar dauguma šių vyrų būtų taip pasielgę, jei pagrindinė kultūra nepalaikytų jų elgesio. Galingi vyrai visada „gauna“ merginą. Nesvarbu, ar tai būtų filmo herojus (007 m.), Ar dievinamas aukščiausių krašto biuro (JFK) okupantas, ar mylima televizijos įžymybė (Mattas Laueris), herojus gauna savo pinigus (pinigus ir moteris). Ar kiti žino ir eina kartu? Dažnai tai daro, kaip buvo įrodyta 2008 m. „Lauer“ kepsnyje.

2. Ar mes einame į naują McCarthyism erą, kai nepagrįsti kaltinimai griauna karjerą ir reputaciją?

Galbūt. Turime nekreipti dėmesio į naujų neteisybių kūrimą, kai bandome ištaisyti senas. Tie, kurie buvo nutildyti, dabar kalba; tai yra gerai. Tačiau turėtume nepamiršti visų kaltinimų prisiimti tik dėl tikėjimo. Tiems, kurie neturi skrupulų, dabar taip lengva peršokti, nesąžiningai kaltindami ar perdėdami. Šiandienos atmosferoje vyrai yra viešai sugėdinami ir pašalinami iš užimamų pareigų, kartais net nežinodami, kokie kaltinimai ar kas yra jų kaltintojai. Ar pamiršome apie „nekaltą, kol kalta neįrodyta?“ Tinkamas procesas yra mūsų Konstitucijoje įdiegta garantija, apsauganti mus nuo savavališko kaltės prisiėmimo. Leidžiant tinkamam procesui slysti, mums iš tikrųjų gresia įžengimas į naują McCarthyism erą.

3. Ar mes pašaliname elgesį iš konteksto?

Tikriausiai. Elgesys visada turėtų būti vertinamas tame kontekste, kuriame jis įvyko. Nepaisykite konteksto ir tiksliai neįvertinsite to, kas įvyko. Tai ypač pasakytina, kai bandote suprasti, kas vyko, dviem skirtingais požiūriais (jo ir jos) ir iš įvykių, vykusių praeityje.

Bendravimo ir veiksmų prasmė gali būti pakeista; garso įkandimus galima išbraukti iš konteksto; prisiminimai gali skirtis. Taigi būtina, kad mes neskubėtume teisti ir nepriimtume, kad gerai, jei vyrai dingsta iš viešojo gyvenimo, lygiai taip. Prieš prisiimdami kaltę, turime siekti sužinoti daugiau. Ir jei yra kaltė, prieš priimdami sprendimą dėl tinkamos bausmės turime įsitikinti, ar elgesys buvo analogiškas kelių eismo taisyklių pažeidimui, nusižengimui, nusikaltimui ar veiksmui, kuriam verta skirti mirties bausmę.

4. Ar mes ignoruojame tai, kad moralė yra socialinis darinys?

Taip! Mes visą laiką priimame moralinius sprendimus, neįvertinę, kad moralė yra socialinis darinys, kuris laikui bėgant keičiasi. Vergai turėjo Vašingtoną, Džefersoną ir daugelį kitų garsių žmonių. Nors dabar mes tai vertiname kaip amoralų, dauguma jų amžininkų to nepadarė. Taigi turime savęs paklausti, ar teisėta pasmerkti žmonių veiksmus praeityje, jei jų veiksmai visiškai atitiko pripažintą to meto praktiką? Dabar mums nereikia grįžti daugiau nei į 200 metų. Vyrų ir moterų santykių arenoje prisiminkime, kad tai, kas per dešimtmetį laikoma agresyvia (pagerbta vyro dorybė), kitą dešimtmetį gali būti laikoma priekabiavimu.

Kaip visuomenė, mes nuolat plečiame ratą, ką mes laikome pagrindinėmis žmogaus teisėmis ir kam šios teisės galioja. Tai yra gerai. Smagu, kad klausomės moterų, kurios pernelyg ilgai tylėjo. Gerai, kad ieškome būdų, kaip išspręsti skundus dėl seksualinio priekabiavimo. Tačiau niekada neturime pamiršti tinkamo proceso. Mes visada turime vertinti elgesį tame kontekste, kuriame jis įvyko. Ir mes visada turime prisiminti, kad moralė yra socialinis darinys, kuris keičiasi mums keičiantis.