„Aha“ akimirkos dažniausiai būna dėl pinigų

Nauji tyrimai rodo, kad staigios žmogaus įžvalgos dažnai tiksliau sprendžia problemas, nei mąsto analitiškai.

Tyrimo metu Drexelio universiteto mokslininkai atliko daugybę eksperimentų, kurie patvirtino, kad nesąmoningi apreiškimai gali padėti išspręsti sudėtingas problemas.

"Sąmoningas, analitinis mąstymas kartais gali būti skubotas ar aplaistytas, dėl to kyla klaidų sprendžiant problemą", - sakė komandos narys Johnas Kouniosas, daktaras, Drexelio universiteto Menų ir mokslų kolegijos profesorius ir knygos bendraautorius. „Eureka faktorius“: Aha akimirkos, kūrybinė įžvalga ir smegenys.

„Tačiau įžvalga yra nesąmoninga ir automatinė - jos negalima skubinti. Kai procesas baigiasi savo laiku ir visi taškai sujungiami nesąmoningai, sprendimas tampa žinomu kaip Aha! momentas. Tai reiškia, kad kai reikia tikrai kūrybiškos, proveržio idėjos, dažniausiai geriausia laukti įžvalgos, o ne tenkintis idėja, atsiradusia dėl analitinio mąstymo “.

Tyrimo metu eksperimentai su keturiais skirtingų tipų galvosūkiais parodė, kad tie atsakymai, kurie įvyko kaip staigios įžvalgos (taip pat apibūdinamos kaip Aha! Akimirkos), greičiausiai buvo teisingi.

Be to, žmonės, kurie turėjo daugiau šių įžvalgų, taip pat dažniau praleido terminą, o ne pateikė neteisingą, bet laiku pateiktą atsakymą. Tie, kurie atsakė remdamiesi analitine mintimi (apibūdinta kaip sąmoningai ir apgalvotai parengta idėja), dažniausiai pateikė atsakymą iki nustatyto termino, nors šie paskutinės minutės atsakymai dažnai buvo neteisingi.

Tyrėjai teigia, kad tyrimas rodo, kad įžvalgos yra naudingos nestruktūruotam problemų sprendimui.

„Puikių atradimų istorija yra kupina sėkmingų įžvalgos epizodų, skatinančių bendrą įsitikinimą, kad kai žmonės įžvalgiai mąsto, jie greičiausiai bus teisingi“, - sakė Carola Salvi, daktarė, Šiaurės vakarų universitete.

„Tačiau šis įsitikinimas niekada nebuvo patikrintas ir gali būti klaidingas, remiantis tendencija pranešti tik apie teigiamus atvejus ir nepaisyti įžvalgų, kurios neveikė. Mūsų tyrimas patikrina hipotezę, kad žmonių pasitikėjimas savo įžvalgomis yra pagrįstas “.

Salvi buvo pagrindinis žurnalo „Įžvalgūs sprendimai yra teisingi dažniau nei analitiniai sprendimai“ autorius Mąstymas ir samprotavimas.

Kiti šio straipsnio bendraautoriai su Salvi ir Kounios buvo Markas Beemanas („Eureka faktoriaus“ su Kouniosu bendraautorius), taip pat šiaurės vakarų, Edwardas Bowdenas iš Viskonsino universiteto Parkside ir Emanuela Bricolo iš Milano. Bicocca universitetas Italijoje.

Kiekviename tyrimo eksperimente buvo naudojama viena skirtingų galvosūkių grupė: viename eksperimente buvo naudojami tik kalbiniai galvosūkiai, kitame - griežtai vaizdiniai, o dviejuose - tiek kalbiniai, tiek vaizdiniai elementai.

Pavyzdžiui, vienos rūšies kalbiniame galvosūkyje buvo trys skirtingi žodžiai: „Krabas“, „Pušis“ ir „Padažas“. Tada eksperimento dalyvio buvo paprašyta pateikti žodį, kuris jiems visiems tinka, kad būtų sudarytas sudėtinis žodis, kuris šiuo atveju buvo „obuolys“. Vaizdinis galvosūkis pateikė užšifruotą vaizdą ir reikalavo, kad dalyvis pasakytų, kokį daiktą, jų manymu, vaizdavo galvosūkis.

Kiekvieną eksperimentą sudarė nuo 50 iki 180 galvosūkių. Dalyviams buvo suteikta 15 arba 16 sekundžių atsakymo, pamatę galvosūkį. Kai tik dalyvis pamanė išsprendęs galvosūkį, jie paspaudė mygtuką ir pasakė savo atsakymą. Tada jie pranešė, ar sprendimas atsirado per įžvalgą ar analitinį mąstymą.

Neabejotinai iš įžvalgos gauti atsakymai pasirodė teisingi. Kalbiniuose galvosūkiuose 94 procentai atsakymų, klasifikuojamų kaip įžvalgos, buvo teisingi, palyginti su 78 procentais analitinio mąstymo atsakymų. Vaizdinių galvosūkių atveju 78 procentai atsakymų buvo teisingi, palyginti su 42 procentais analitinių atsakymų.

Tyrėjai nustatė, kad spėjimas nebuvo veiksmingas būdas išspręsti problemas. Konkrečiai, jie nustatė, kad atsakymai, pateikti per paskutines penkias sekundes prieš terminą, turėjo mažesnę tikimybę būti teisingi. Kalbinių galvosūkių atveju 34 procentai atsakymų buvo neteisingi, o 10 procentų atsakymų buvo neteisingi norint gauti greitesnius atsakymus; vaizdinių galvosūkių atveju 72 procentai atsakymų, pateiktų per paskutines penkias sekundes, buvo neteisingi.

Dauguma tų pavėluotų neteisingų atsakymų buvo pagrįsti analitiniu mąstymu. Vieno iš eksperimentų metu per paskutines penkias sekundes užfiksuotų neteisingų atsakymų, susijusių su analitiniu mąstymu, skaičius buvo daugiau nei dvigubai didesnis nei neteisingų atsakymų, įrašytų kaip įžvalgos, skaičius.

Šie paskutinių penkių sekundžių skaičiai parodė, kad kai kurie dalyviai atspėjo galvosūkių sprendimus. Šie dalyviai buvo analitiškai mąstantys.

"Terminai sukuria subtilų arba ne tokį subtilų fono nerimo jausmą", - sakė Kounios.

„Nerimas pakeičia mąstymą iš įžvalgaus į analitinį. Terminai yra naudingi, kad žmonės negalėtų atlikti užduočių, tačiau jei reikia kūrybinių idėjų, geriau nurodykite švelnią tikslinę datą. Terminas iki termino pabaigos duos rezultatų, tačiau rečiau tai bus kūrybiniai rezultatai “.

Įžvalgūs mąstytojai nėra linkę atspėti. Jie neduoda atsakymo, kol neturi Aha! momentas.

"Kadangi įžvalgos sprendimai gaminami žemiau sąmonės slenksčio, neįmanoma stebėti ir koreguoti apdorojimo, kol sprendimas neįsivys", - sakė Salvi.

Analitinį mąstymą geriausia naudoti problemoms, kurių sprendimams yra išdėstytos žinomos strategijos, pavyzdžiui, aritmetika, sakė Kounios. Tačiau naujoms problemoms, neturintiems nustatyto sprendimo sprendimo kelio, dažnai yra geriausia įžvalga. Naujas tyrimas rodo, kad šioms netikėtoms mintims reikėtų skirti daugiau svorio.

"Tai reiškia, kad visose asmeninėse ir profesinėse situacijose, kai žmogus turi tikrą, staigų įžvalgą, į šią idėją reikia žiūrėti rimtai", - sakė Kounios.

„Tai ne visada gali būti teisinga, tačiau gali būti didesnė tikimybė būti teisinga nei metodiškai parengta idėja.“

Šaltinis: Drexelio universitetas