„Slipshod Diagnosis“ ir „Vieno žmogaus kelionė“
Viena didžiausių problemų, su kuriomis šiandien susiduria psichikos sveikatos sistema, yra diagnozių paslydimas - diagnozės nustatomos per greitai, negaunant pakankamai informacijos ir tikrinant pagrįstas alternatyvias diagnozes. Profesionalai kartais skundžiasi, kad yra pervargę ir, norėdami gauti kompensaciją už pokalbį, turi greitai nustatyti diagnozę. Aš sakau, kad tai yra šiukšlės ir kelia pavojų žmonių gyvybei, siekiant greito gydymo, greito apmokėjimo ir greitai pereinant prie kito paciento.
Nesupraskite manęs neteisingai - dauguma psichinės sveikatos specialistų neskiria laiko, tyrinėja atmetamas diagnozes ir visada siekia užtikrinti, kad prieš juos atsidūręs žmogus tikrai atitiktų tam tikro sutrikimo diagnostinį vaizdą. Bet kaip šiandien pranešėme, bipolinis sutrikimas gali būti pernelyg diagnozuotas realioje gyvenimo praktikoje, kai beveik pusė tų, kuriems iš pradžių diagnozuotas bipolinis sutrikimas, iš tikrųjų neatitiko šios diagnozės kriterijų.
Įsivaizduokite bet kurią kitą mokslo sritį, kurioje pusę laiko galite klysti ir vis tiek būti laikomi „moksliniais“ bet kokia pasaulio prasme.
Diagnozė yra dalis meno, dalis mokslo. Nors yra struktūrizuotų klinikinių interviu, kurie gali atimti didžiąją dalį „meno“ ir spėliojimų diagnozės, tokie struktūriniai interviu kasdienėje klinikinėje praktikoje naudojami retai, nes jiems reikia per daug laiko (ir galima teigti, kad per daug pastangų reikia tiek vienai, tiek kitai. gydytojo ir paciento dalys). Taigi dauguma gydytojų, norėdami diagnozuoti, pasikliauja savo patirtimi ir mokymu. Pamatęs dešimtis ar šimtus žmonių, sergančių depresija, profesionalas gali pradėti jausti, kad gali užfiksuoti „depresiją“ už mylios.
Tačiau pirminis pokalbis su asmeniu, kuris ieško psichinės sveikatos paslaugų, turėtų užtrukti laiko ir kantrybės. Ambulatorinėje aplinkoje ji paprastai trunka apie 75–90 minučių ir tai yra specialiai. Tai yra informacijos rinkimo sesija ir tokia, kurią paskubėjus, galima daug prarasti norint gauti subalansuotą žmogaus gyvenimo vaizdą. Pirmosios sesijos pabaigoje dauguma patyrusių gydytojų gana gerai suvokia, kas gali vykti su klientu, ir gali patikimai suformuluoti pradinę diagnozę.
Kartais profesionalas atideda diagnozę, nes vaizdas vis dar nėra aiškus. Gali praeiti dar vienas ar du užsiėmimai, kol jie pajus, kad turi pakankamai informacijos, kad galėtų pateikti tikslią diagnostinę etiketę. Kiti specialistai ne tiek rūpinasi, kiek patikima ar tiksli yra jų diagnozė, nes jaučiasi, kad tikroji diagnozė nėra tokia svarbi (nepamiršta, kaip tokios etiketės seka šalia esantį asmenį visą savo gyvenimo grafiką), arba kad jis „pakankamai geras“ dabartiniams paciento nusiskundimams.
Ligoninėje tokį interviu galima skubinti ir užbaigti vos per 20 minučių. Profesionalai mano, kad per tokį trumpą laiką gali atlikti tinkamą darbą, tačiau greičiausiai nesėkmingai sugeba nustatyti patikimą ir tikslią diagnozę savo pacientams.
Deja, nemanau, kad Thoro Nystromo koledžo istorija yra tokia unikali. Jo kova dėl tikslaus diagnozavimo rodo, kad mūsų psichinės sveikatos sistemoje dažnai pasitaiko nesėkmių. Ši kova būdinga, kai į vieno žmogaus gyvenimą įsitraukia keli specialistai, visi siūlo savo unikalų požiūrį į paciento problemas. Ir visi retai sutaria, kokia yra „tikroji“ diagnozė ar problema.
Čia nėra aiškaus sprendimo, išskyrus tai, kad visiems būtų įpareigoti ir organizuoti struktūrinius klinikinius interviu. Bet abejoju, ar taip nutiks, net jei tyrimai rodo, kad dabartinės mūsų diagnostikos procedūros nesėkmingai žlunga, nes profesionalai (ir už visa tai mokantys draudikai) investuojami į dabartinę sistemą.
Kad ir koks jis būtų sugedęs.
