„PLOS Blogger“ kviečia PLOS ONE Journal - Huh?
Jums nereikia ieškoti toliau nei šios ilgos neseniai paskelbto žurnalo straipsnio kritikos.
Kritika pasirodo viešosios mokslo bibliotekos (PLOS) tinklaraštyje Galvok apie smegenis parašė Jamesas Coyne'as, daktaras. Ployne'as yra gerai publikuotas ir įvairus tyrinėtojas, todėl jis mato ar užuodžia blogus tyrimus.
Kritikuojamas žurnalo straipsnis?
Tai, ką pats PLOS paskelbė savo premjeriniame atviros prieigos žurnale, PLOS ONE.
Spėju, kad man neatsiejama tai, kad šiame žurnalo straipsnyje yra pažodžiui tūkstančiai kritikos žodžių. Ir ne tik Coyne'as, bet ir anoniminis neurokritikas. Vien tik šiame tinklaraščio įraše Coyne'as išleidžia daugiau nei 3000 žodžių, o dar 1 500 žodžių kritikuoja vien šio tyrimo spaudos pranešimą savo tinklaraštyje. Coyne'as yra ir puikus, ir platus savo kritikoje; jo apžvalgą verta perskaityti.
Kritikuojamas straipsnis yra tik 5500 kai kurių nelyginių žodžių. Taigi, prastinant šį nekokybišką tyrimą, įdėta beveik tiek pat rašinių, kiek reikėjo iš tikrųjų jį parašyti. Tai nėra pirmas kartas, kai Coyne'as parašo tai, kas gali būti šiek tiek nepatogu jo leidėjams
Nesupraskite manęs neteisingai - tai, mano nuomone, labai prastas tyrimas. Jis nusipelnė niekada nebūti paskelbtas (manau, kad nusipelno bent 20 proc. Šiuolaikinių psichologinių tyrimų).
Bet ir keista, ir nuostabu matyti tinklaraštininką, kuris šaukia tinklaraštininko paskelbto tyrimo problemas nuosavas leidėjas. Keista ta prasme: „Palauk minutę ... Ar nėra geresnio būdo tai padaryti? Ar neturėtume anksčiau pasinaudoti šiais puikiais tinklaraštininkais, užuot atlikę išsamią post-hoc analizę? "
Mano nuomone, tai rodo rimtą atsijungimą ir rimtos peržiūros trūkumą PLOS ONE. Po visko, PLOS ONE turi redakcinius standartus.
Ar nebūtų prasmingiau įdarbinti tokius tinklaraštininkus kaip apžvalgininkus jūsų sistemoje, siekiant užtikrinti, kad toks šlamšto mokslas, koks yra šis tyrimas, niekada neišvys dienos šviesos?
Tikimės, kad PLOS leidėjai klausosi. Nes geriausias būdas sustabdyti blogą mokslą yra atsisakyti jį publikuoti. Kaip PLOS ONE tampa visko, kuriame yra „duomenys“, saugykla, ji praranda savo poveikį ir svarbą. Iš tiesų, PLOS, matyt, praranda savo įtakos faktorių, taip pat atrodo, kad sumažėjo ir naujų žurnalų pateikimų.
Turi būti geresnis būdas. Galbūt PLOS ONE tiesiog nėra apsaugotas nuo šūdo tyrimų, kuriuos reguliariai skelbia vieni iš prestižiškiausių pasaulio žurnalų, pradedant nuo Pediatrija į Mokslas į Lancet. O galbūt toks epizodas parodo lemtingus dabartinės peržiūros sistemos trūkumus, kai recenzentai, regis, neturi mažai paskatų atmesti blogus tyrimus.
Išnašos:
- Jis nutraukė savo tinklaraštį - arba jo tinklaraštis buvo nutrauktas jam - „Psychology Today“ dėl ginčo dėl jo parašyto tinklaraščio pavadinimo. [↩]
