ECT paskutinės dienos?

Galbūt esame paskutiniųjų elektrokonvulsinės terapijos dienų liudininkai. Šią savaitę JAV maisto ir vaistų administracijos (FDA) grupė apžvelgs, ar yra pakankamai įrodymų, kad elektrokonvulsinės terapijos (ECT) prietaisai būtų priskirti II klasės medicinos prietaisų kategorijai - tai yra medicinos prietaisas, keliantis tik „vidutinę riziką“. Kaip švirkštas.

Tiesa, laikoma, kad prietaisas, kuris gali siųsti elektrą tiesiai į jūsų smegenis, priskiriamas tai pačiai medicinos prietaisų kategorijai kaip ir švirkštas. Ir atspėk, kas neprieštarauja tam perklasifikavimui? Kodėl, žinoma, Amerikos psichiatrų asociacija - jie yra teisūs laive, turėdami šią perklasifikaciją (PDF).

Šiuo metu ECT prietaisai priskiriami III klasės prietaisams - didelė rizika. Tačiau jie niekada nebuvo patyrę tokio pagrindinio saugumo ir veiksmingumo, kokio reikalauja FDA visiems III klasės medicinos prietaisams ir vaistams. Kodėl gi ne?

Mums sakoma, kad prietaisai buvo „seneliai“ į III klasės kategoriją, nes jie egzistavo taip ilgai.Tai atrodo keistas būdas valdyti agentūrą, kuri turėtų rūpintis visuomenės saugumu medicinoje ir medicinos prietaisuose.

Be to, šiandien naudojami ECT prietaisai tikrai nėra tie, kurie naudojami šiandien. Pranešama, kad šiandieniniai ECT prietaisai yra daug saugesni ir dar efektyvesni - bent jau taip tvirtina gamintojai! Taigi, atsižvelgiant į tai, kad tai yra visiškai skirtingi įrenginiai, kaip jie galėjo būti „senelio“?

Atsakymas į šį klausimą nėra visiškai aiškus, nors tai gali būti kažkas bendro su gamintojo žodžio sakymu, kad naujoji įrenginio „versija“ yra tik atnaujinimas, o ne visiškai nauja mašina. Vis dėlto, pasak tų pačių gamintojų, pavyzdžiui, dr. Conrado Swartzo, vieno iš ECT gamintojo „Somatics“ įkūrėjų, prietaisai yra saugesni ir geresni nei bet kada:

Dr. Swartzas […] elektroniniame laiške teigė, kad bet koks pažintinis šalutinis poveikis iš naujausio „Somatics“ įrenginio „yra žymiai mažesnis nei buvo“.

ECT prietaisų tyrimų bazė yra daug plonesnė, nei galima tikėtis gydant daugiau nei 70 metų. Plonesnis - ir pilnas tokio pobūdžio šališkumo, kuris priverstų suklusti net šių dienų vaistais paremtus psichiatrijos tyrinėtojus. Pavyzdžiui, jei grįšite į kai kuriuos ankstyviausius prietaisų tyrimus, reguliariai rasite tyrėjų, kurie turėjo tiesioginių finansinių akcijų savo tiriamose ECT įrenginių įmonėse.

Tai, kas yra šis argumentas, yra įprasta - pinigai. Tai neturi nieko bendro su realiu prietaisų saugumu ir efektyvumu.

Profesinės asociacijos, tokios kaip Amerikos psichiatrų asociacija, nori apsaugoti savo narius, kad jie galėtų toliau „skirti“ tokius gydymo būdus, nes jie yra labai pelningi jos nariams - pasak Niujorko laikas straipsnis, nuo 1 000 iki 2 500 USD už seansą. Kadangi dauguma pacientų gauna mažiausiai 8–12 ECT seansų, tai yra nuo 8 000 iki 30 000 USD - tik vienam pacientui.

Bet čia yra tikrasis kicker (man, šiaip ar taip) - įmonės, kurios 70 metų pelnėsi iš šių mašinų pardavimo pelno, staiga tvirtina, kad neturės išteklių atlikti pagrindinius saugumo ir efektyvumo tyrimus. FDA reikalautų, jei prietaisai ir toliau būtų klasifikuojami kaip III klasės medicinos prietaisai:

„Šioje pramonėje nėra pakankamai pinigų, kad būtų galima pradėti mokėti už klinikinius tyrimus, kurie būtų žymiai didesni nei tie, kurie jau pateikti medicinos mokslinėje literatūroje“, - rašė dr. Swartzas.

Na, tada, galbūt, jei prietaisų gamintojai negali rasti būdų finansuoti (arba lobizuoti vyriausybę padėti finansuoti) tokius tyrimus, prietaisai iš tikrųjų nėra toli gražu ne tokie saugūs ir veiksmingi, kaip jie patikėtų. Galų gale, jei jūs tikrai tikėjote, kad gydymas veikia ir yra saugus, kodėl nesusitraukėte visų kartu ir nesurinkote reikalingų pinigų?

Bendrovei atrodo tiesiog juokinga teigti, kad jų pačių verslo priežastis staiga taptų neįperkama, jei būtų laikomasi tų pačių standartų, kaip ir bet kuris šiuolaikinių medicinos prietaisų gamintojas.

Mano nuomone, ECT prietaisai nėra nei ypač saugūs, nei ypač efektyvūs (kaip rašiau čia prieš 3 metus). Taip, žinoma, jie dirbo kai kuriems žmonėms - kiekvienas gydymas tinka kai kuriems žmonėms. Tačiau panašu, kad daugumai žmonių jie neveikia, ir atrodo, kad nedaugelis gydytojų pateikia labai aiškų ir išsamų šalutinio prietaiso poveikio vaizdą. Ypač kalbant apie neatkuriamą atminties praradimą.

Norėčiau, kad ECT prietaisų gamintojai įrodytų, kad klystu. Atlikite pagrindinius 101 tyrimus, kurių vartotojai turėtų reikalauti iš bet kokio medicininio prietaiso, kuris gali paversti savo smegenis svarbiausiu „gyvenimo šiuo metu“ organu. Parodykite mums visiems, kad duomenys patvirtina šių prietaisų naudojimą klinikinėje aplinkoje.

Iki tol FDA turėtų atlikti savo darbą ir apsaugoti visuomenę - ne profesionalus ir gamintojus - ir reikalauti tų pačių minimalių saugumo ir veiksmingumo duomenų standartų, kurių reikalauja visi šiuolaikiniai medicinos prietaisai ir vaistai.