Ar šali žurnalistika daro mus išprotėjusius? „Newsweek“ hitas „Piece on Technology“

Puslapiai: 1 2Visi

Manau, man reikia nustoti tikėti, kad žiniasklaida gali aptarti tokią temą kaip žmonijos sąveika su technologijomis be šališkumo. „Newsweek“ pateikia vieną šališkiausių, neutraliausių kūrinių, kurį kada nors mačiau rašęs apie technologijas, psichologiją ir žmonių sąveiką praėjusios savaitės popieriniame numeryje (taip pat galima rasti internete).

Vyšnių pasirinkimas tik iš tyrimų, kurie patvirtina jo hipotezę - ta technologija yra blogis ir daro mus visus pašėlęs - rašytojas Tony Dokoupilas nepateikia niuansuotos, kompleksinės apžvalgos apie tai, ką atrado tyrėjai. Vietoj to, jis pateikia „hammers-to-the-zarnu“ hitą, skirtą baimės ir nuolatinio nežinojimo įvedimui į sudėtingas išvadas šioje psichologinių tyrimų srityje.

Pridedamame vaizdo įraše Dokoupilas jaučiasi visiškai laisvas teikti psichinės sveikatos patarimus - tarsi rašydamas šia tema jis staiga taptų psichologijos ar psichinės sveikatos ekspertu.

Taigi nerkime.

Visame kūrinyje Dokoupilas teigia, kad tiek jis pats, tiek „Newsweek“ rimtai vertina šią temą, o nauji prekės ženklo populiarumo tyrimai padės mums objektyviai apžvelgti „Ką sako nauji tyrimai“ apie „Ar internetas daro mus išprotėjusius?“ Siūlydamas vėl ir vėl, kad „Newsweek“ ir žurnalistas praleido laiką „analizuodami“ tyrimą, „Newsweek“ verčia savo skaitytojus manyti, kad jie iš tikrųjų atliko objektyvią, nešališką apžvalgą:

Pasirodo pirmieji geri, recenzuoti tyrimai, ir vaizdas yra daug niūresnis, nei leido trimitiniai internetinių utopų sprogimai. […] Ar internetas mus išprotėja? Ne pati technologija ar turinys, ne. Tačiau „Newsweek“ apžvalgoje, kurioje pateikiami daugiau nei dešimties šalių rezultatai, atsakymai rodo panašią kryptį.

Taigi yra atsakymas - „Ne“. Bet tada likusi kūrinio dalis praleidžia pasakojant, kaip iš tikrųjų yra atsakymas: „Taip“ ir štai kodėl. Nesupainiokite čia esančios Dokoupilo retorikos. Nėra jokių paieškos kriterijų, pagal kuriuos tyrimus jie žiūrėjo, ir nėra tvirtinimo, kad jie tyrimus vertino nešališkai. Jie tiesiog pažvelgė į tai, kas jiems padeda parduoti istoriją ir žurnalus, ir surado pakankamai „naujų“ tyrimų (matyt, tai yra nauja, liberalesnė žodžio „nauja“ reikšmė, nes autorius cituoja 2006 m. Ir ankstesnius tyrimus). parašyti istoriją iš.

Dauguma straipsnyje cituojamų tyrimų yra blogiausia ir silpniausia psichologinių tyrimų rūšis - nedideli atvejų tyrimai apie vieną ar du žmones arba patys nedideli bandomieji tyrimai, kurių, kaip teigia patys tyrėjai, nereikėtų apibendrinti visai gyventojai. Kadangi Dokoupilas nėra tyrinėtojas, jam, matyt, nerūpi (arba jis nežino skirtumų). Norėdamas įžeisti sužalojimą, jis niekada nepraneša skaitytojui, kad tai yra šioks toks tyrimas, apie kurį jis daugiausia kalba straipsnyje. „Dokoupil“ ir „Newsweek“ pasaulėžiūroje, matyt, visi tyrimai sukurti lygūs.

Bet blogėja ...

Vėliau buvo paskelbtas 2006 m. Probleminių interneto įpročių tyrimas (tas, kuris buvo šmaikščiai atmestas), kuris buvo pagrindas naujausiai jo knygai Praktiškai tu, apie kritimą, kurio tikimasi iš nenugalimo žiniatinklio.

Taip, tikiuosi, kad autoriai, kurie leidžia knygas ir iš jų uždirba, sakydami, kad dangus krinta dėl mūsų sąveikos su technologijomis, suteiks mums visiškai objektyvų požiūrį. Larry Rosenas, kitas cituojamas knygų autorius, yra kolega ir aš gerbiu jo nuomonę. Bet vėlgi, tai tik nuomonė. Iš apklausų, kurias administruojate žmonių grupei, ir kitų mokslinių tyrimų, kuriuos pasirenkate iš literatūros, darymas plačiomis išvadomis apie realų technologijos poveikį realiai nėra lygiavertis atsitiktinių imčių kontroliuojamam tyrimui - mums reikalinga tyrimo metodika kad būtų patvirtintas naujas receptinis vaistas.1

Ei, gąsdinkime, tada pateikite tik vieną istorijos pusę

Dokoupilas taip pat kalba apie tyrimą, parodantį, kaip technologijos „perkuria smegenis“. Niekur aprašyme jis nemini, kad visa eilė užsiėmimų „perkuria smegenis“, pradedant mokytis vairuoti automobilį ar mokantis naujos užsienio kalbos, baigiant įvairiausiais vaikystės užsiėmimais, kurie formuoja mus jaunais suaugusiaisiais. Kiekvienas mūsų atliktas veiksmas keičia mūsų smegenų chemiją. Vietoj to, jis tiesiog palieka skaitytojui suprasti, kad kai „interneto vartotojai, rodantys iš esmės pakitusias prefrontalines žieves“, yra kažkaip blogai - o ne tik būti skirtingi.

Dokoupilas iškelia ydą Pediatrija „Facebook“ tyrimas, kurį netrukus po jo paskelbimo nuodugniai išanalizavome ir diskreditavome. Nors jo kūrinys buvo paskelbtas po to, kai šis tyrimas tapo prieinamas, tolesnis tyrimas taip pat aiškiai parodė, kad „Facebook“ veikla vis dėlto nesukelia depresijos.

Kaip rašiau ankstesniame straipsnyje:

Kiti tyrimai parodė, kad kolegijų studentų - dažnai vyresnių paauglių - interneto naudojimas buvo tiesiogiai ir netiesiogiai susijęs su mažesne depresija (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin ir Gregg, 2001).

Be to, tyrimai atskleidė, kad naudojimasis internetu gali užmegzti santykius internete ir taip padidinti socialinę paramą ([Nie ir Erbring, 2000], [Wellman ir kt., 2001] ir [Wolak ir kt., 2003]), o tai vėliau gali sukelti mažiau internalizavimo problemų.

Dokoupilas neatmeta tik prieštaraujančių jo hipotezei įrodymų - jis visiškai ignoruoja, paprasčiausiai visiškai neįtraukdamas į savo istoriją.

Išnašos:

1. Apklausų problemų yra daug, tačiau visų pirma, jei neatlikote bandomojo tyrimo, kad įsitikintumėte, jog jūsų klausimai išdėstyti nešališkai, tai, kaip jūsų klausimai yra suformuluoti, paprastai nulems, kokius rezultatus gausite. [↩]

Puslapiai: 1 2Visi