Nusikalstamumas, pasekmės ir psichinė liga

Kartais pabundate pasijutęs žvalus po gero nakties poilsio. Kitomis dienomis jūs pabundate jausdamiesi šiek tiek rūstus ir mažiau sujungti.

Galiu tik kelti hipotezę, kad pastarasis įvyko, kai autorius parašė šį įrašą atsakydamas į mūsų pranešimą, nurodydamas trūkumus, susijusius su smurto susiejimu su psichine liga, remiantis CATIE duomenimis.

Viena iš didžiausių smurto tyrimo, atlikto naudojant CATIE duomenis, problemų, kurios aš aiškiai nepaminėjau savo ankstesniame įraše (bet kuri yra gana akivaizdi), yra problema, susijusi su bet kokiu tyrimu, bandant grįžti prie kito tyrimo šaltinių. Priešingai nei autorius teigia savo tinklaraščio įraše, socialinių mokslų tyrimuose tai daryti nėra įprasta. Tiesą sakant, dėl to, kaip vyksta geras studijų planavimas (planavimo procesas, kuris gali užtrukti metų metus), tyrimai, kuriais remiamasi dėl kitų tyrimų dalykų, kaip tai darė smurto tyrėjai, turi atitikti pirminio tyrimo apribojimus.

Nešališkas mėginys, šališki rezultatai

Vienas iš šių apribojimų yra rimtas - atrinktą populiaciją jis pasirinko atsižvelgdamas į psichofarmakologiją ir medicininius tyrimo poreikius, o ne į smurto tyrinėtojo dėmesį. Dėl to į tyrimą nebuvo įtrauktas didelis būrys atstovaujančių žmonių. Tiesą sakant, pakankamai žmonių galėtų rimtai pakeisti tyrimo išvadas, jei jie būtų įtraukti.

Autorius apie tai pasakoja: „Na, tai yra tyrimo norma“. Tai gali būti psichiatrinių ir medicininių tyrimų norma, tačiau socialinių mokslų tyrimuose tai tikrai nėra. Ypač tada, kai tuo tyrimu siekiama nustatyti priežasties ir pasekmės ryšį konkrečiose populiacijose. Nėra įprasta nustatyti pašalinimo kriterijus, kurie mažai susiję arba visai nesusiję su tiriamu dalyku. Pradiniai CATIE tyrėjai turėjo rimtų priežasčių dėl jų konkrečių pašalinimo kriterijų; smurto tyrinėtojai (Swanson ir kt.) vis dėlto turėjo nedaug tyrimo pagrindimas už tuos pačius pašalinimo kriterijus, išskyrus tai, kad jie neturėjo kito pasirinkimo. Viskas, kas išskiria didelę tiriamos tyrimo grupės dalį, turės įtakos jūsų rezultatų tvirtumui ir pagrįstumui, kaip buvo šiuo atveju.

Antrasis autoriaus pateiktas klausimas vėl susijęs su tuo, kad tyrinėtojai grįžo prie CATIE tyrimo. Kadangi jie nekontroliavo šių dalykų, mes tiesiog turėtume priimti šį ryškų klausimą?

Ar „graibymas“ yra tas pats, kas „peiliuko dūris“?

Kalbant apie semantikos klausimą, žodžiai turi konkrečią reikšmę, o kai žmonės keičia žodžius, kad atitiktų jų pačių poreikius ar darbotvarkę, ir pakeisdami konkrečių teorinių konstrukcijų reikšmę, kad atitiktų tokius poreikius, tai turėtų priversti mus atsisėsti ir atkreipti dėmesį.

Kadangi tyrėjai pakeitė „MacArthur“ bendruomenės smurto interviu formuluotę nuo „kitų agresyvių veiksmų“ (kurie, „MacArthur“ komandos nuomone, pakankamai konkrečiai skyrėsi nuo smurto, kad neįtrauktų žodžio smurtas aprašyme) į „nedidelį smurtą“, jie staiga galioja plačiais, beprasmiais apibendrinimais. CATIE smurto tyrėjų pagrindimas (kad atitiktų vyriausybės apklausą apie smurtą), mūsų nuomone, nėra pakankamas, nes jis drumsto ir iškraipo faktinius duomenis ir išvadas.

Tai matome, kai žmonės kalba apie Swansono CATIE tyrimo rezultatus. Vietoj faktinio nustatyto 1,6% smurto skirtumo jis virsta milžinišku 19% skirtumu. Jei jie būtų palikę kategoriją savo pradiniu pavadinimu, žmonės paprasčiausiai nesuderintų jų dviejų, kaip buvo padaryta (ir daroma), kad pateisintų argumentus ir poziciją, kad smurtas ir psichinės ligos turi tam tikrą glaudų ryšį. Atminkite, kad „kiti agresyvūs veiksmai“ gali apimti kažką panašaus į karštą ginčą, kai du žmonės galiausiai šaukia vienas kitam, o vienas griebia kito ranką. Tai tikrai nėra toje pačioje arenoje, kur kam nors grasinama ginklu ar ant jo naudojamas ginklas. Vis dėlto, jei viskas, ką padarėte, perskaitytumėte kitų žmonių apžvalgą apie šį tyrimą, manytumėte, kad psichikos ligoniai 10 kartų dažniau įvykdė bet kokio pobūdžio smurtą, neprivalydami atsisakyti šios diferenciacijos įstatymų leidėjams ar politikos formuotojams.

1998 m. Reikšmingas tyrimas neparodė jokio smurto ryšio

Atminkite, kad „MacArthur“ bendruomenės smurto interviu pasirodė ne iš oro. Tai buvo atlikta iš svarbaus, novatoriško Steadmano ir kt. (1998), kuris nenustatė reikšmingo smurto skirtumo tarp psichiatrinėmis diagnozėmis sergančių žmonių ir bendruomenės. Tai buvo tyrimas, sukurtas nuo pat pradžių, skirtas smurtui įvertinti. Tai nebuvo vėlesnis tyrimas, kuris buvo įtrauktas į psichoaktyvių vaistų farmakologinį tyrimą.

Taip, aš pranešiau apie savęs pranešimo patikimumą tarp blogiausių ir blogiausių žmonių, kovojančių su šizofrenija. Visi, praleidę daug laiko su įvairiausiais žmonėmis, kuriems diagnozuota ši liga, visiškai žino, apie ką kalbu. Dabar, jei tyrėjai turėtų tvirtesnį pradinį duomenų rinkinį, nei turėjo 42 proc., Tai būtų kompensavę istoriškai nepatikimos visuomenės pasitikėjimą savęs ataskaita, kad gautumėte savęs ataskaitą. Bet sujunkite šiuos du komponentus ir jums kils tikras klausimas, ar teisingi yra jų rasti duomenys.

Obuoliai obuoliams

Įdomu tai, kad autorius nepaneigė minties apie tai, su kuo lyginate CATIE smurto duomenis - obuolius su apelsinais, ar obuolius su obuoliais? Taigi, net jei mes sutiktume su visais aukščiau nurodytais klausimais ir rimtomis problemomis, susijusiais su šiais duomenimis, duomenys yra nenaudingi be konteksto. Kai kurie žmonės kaip gerą kontrolės palyginimą pasirinko 30 metų senumo duomenų, kuriuose buvo naudojamos visiškai kitokios smurto priemonės, kontekstą (stebuklingai mažas 2% skaičius). Tačiau naujesnius ir tikslesnius duomenis - tyrimus, kuriuose naudojama ta pati smurto priemonė - lengvai galima rasti Steadman et al. (1998).

Ką rodo tie duomenys?

Neįtraukiant piktnaudžiavimo medžiagomis ir alkoholiu (problemos, kurios plačiai pripažįstamos siejamos su didesniu smurto atvejų skaičiumi), Steadmano tyrimas parodė, kad 3,3% smurtavo ir 13,5% kitų agresyvių veiksmų imtyje bendruomenės imtyje. Statistiškai reikšmingo skirtumo tarp 3,6% (Steadmano tyrimas) ir 3,3% (Swansono CATIE tyrimas) nėra.

Taigi tyrimas tiksliai parodo tai, ką mes sakėme visą laiką - tarp psichinės ligos ir smurto nėra stipraus ar reikšmingo ryšio.

Labiau tikėtina, kad jus užpuolė kažkas, neturintis psichinės ligos

Taip, tai tiesa, jei jūsų užpuolimas yra svetimas (tai yra dauguma žmonių baimių).

Steadmano ir kt. (1998) tyrimai parodė, kad 22% nepažįstamų smurtinių veiksmų paplitimas bendroje bendruomenėje ir tik 13,8% svetimų smurtinių veiksmų procentas tarp pacientų. Jei jus užpuolė nepažįstamas žmogus, trečdaliu didesnė tikimybė, kad tas asmuo neturi psichikos sutrikimų. Tačiau tai nebuvo statistiškai reikšmingas skirtumas, tačiau duomenys akivaizdžiai priešingi tam, ką sako kiti.

Norėčiau tai palyginti su CATIE smurto tyrinėtojo duomenimis, bet negaliu. CATIE tyrėjai niekada nesivargino paklausti, kas buvo smurtas. Jei darote smurto tyrimą, ar tai nebūtų svarbus klausimas, kurį reikėtų užduoti ir atsekti?

Gėda dėl gydymo propagavimo centro

Beje, Gydymo propagavimo centras (TAC) turėtų gėdytis savęs dėl baimės kėlimo būdų ir „10 kartų labiau tikėtino“ skaičiaus populiarinimo kaip fakto. Tikrai nejauku, kad jų pobūdžio organizacija neteisingai interpretuoja tyrimus, siekdama tęsti savo politinę priverstinio gydymo darbotvarkę.

Nuorodos

Steadmanas, H.J .; Mulvey, E. P.; Monahanas, J .; Clarkas Robbinsas, P; Appelbaum, P. S.; Grisso, T.; Rothas, L.H .; Silver, E. (1998). Žmonių, išleidžiamų iš ūmių psichiatrinių stacionarinių įstaigų, ir kitų žmonių tose pačiose apylinkėse smurtas. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.