Psichologijos tyrimų problemos: IRB

Psichologijos mokslo asociacijos naujausias leidinys Psichologinio mokslo perspektyvos turi keletą įdomių straipsnių apie psichologijos tyrinėjimo ir leidybos pusę. Vienas iš mano dėmesį patraukusių straipsnių buvo apie Institucijų peržiūros tarybas.

Yra tam tikras savavališkas pobūdis, kai kalbama apie universiteto tyrimų apžvalginę tarybą. Šie komitetai, vadinami Institucijų peržiūros tarybomis (arba IRB), yra įpareigoti apsaugoti tiriamuosius nuo neetiškos ar nesąžiningos tyrėjų praktikos.

IRB egzistuoja savo pasaulyje. Jie vykdomi globojant universitetui ir, neva, jie pirmiausia buvo sukurti pacientų apsaugai, tačiau pastaruoju metu jie neabejotinai peraugo į kažką kita.

Ceci ir Bruckas (2009) diskutuoja apie savo pačių dalyvavimą bandant gauti IRB patvirtinimą tyrimui dėl 6–10 metų vaikų, kurie turėjo žiūrėti vaizdo įrašą, kuriame aktorius vaikas teigė, kad ugniagesys jį smogė. IRB atsisakė patvirtinti tyrimą:

IRB atsisakė patvirtinti pasiūlymą, nes buvo laikoma neetiška rodyti vaikams valstybės tarnautojus neigiamai. Apeliaciniu skundu IRB tvirtai nepritarė, nepaisant to, kad (a) Nacionalinis mokslo fondas (NSF) ir Nacionaliniai sveikatos institutai (NIH) peržiūrėjo šį pasiūlymą nepaisydami etikos problemų (o NSF jį patvirtino finansavimas); b) pediatrai ir vaikų raidos ekspertai, kurių buvo paprašyta peržiūrėti, padarė išvadą, kad žiūrint 4 minučių trukmės vaizdo įrašą nebuvo neigiamos grėsmingos vertės ir kad vaikai dažnai žiūrėjo kur kas neigiamesnį valstybės tarnautojų vaizdavimą komercinėje televizijoje (pvz., „The Simpsons“) ); c) stereotipų srities ekspertai informavo IRB, kad nėra rizikos, kad dėl to vaikai susidarys neigiamą policijos ar ugniagesių įspūdį; ir d) tą patį pasiūlymą patvirtino dar dvi IRB.

Jie pažymi, kad kadangi IRB yra nepriklausomos valdžios institucijos, jie gali veikti savavališkai ir be jokių abejonių. IRB patvirtinimo procese nėra „patikrinimų ir balansų“, o daugumoje universitetų jokiu būdu negalima apskųsti IRB valdžios ar sprendimų. Autoriai taip pat pažymi, kad nors IRB iš pradžių buvo įsteigta siekiant apsaugoti žmones, nėra jokių empirinių įrodymų, kad jie iš tikrųjų tai daro.

„Ceci & Bruck“ pateikia tris potencialiai prieštaringai vertinamas rekomendacijas IRB:

1. Apriboti IRB nepriklausomumą. Tyrėjai teigia, kad turi būti sistema, leidžianti apskųsti IRB valdžią ir sprendimus.

2. Įvertinkite IRB riziką ir naudą. Reikėtų atlikti tyrimus, kurie parodytų, kad IRB iš tikrųjų atlieka pagrindinę užduotį - apsaugoti tiriamuosius.

3. Įvertinkite IRB narių kompetenciją ir įgūdžius. IRB nariams taikomi nedaug minimalių mokymo ar kvalifikacijos kėlimo reikalavimų, o tai kelia abejonių dėl jų kompetencijos ir patirties taikant tokias sąvokas kaip „minimali rizika“.

Iš tiesų, manau, kad pats laikas IRB įvertinti iš naujo, nes jie kartais pasiskirstė savavališkose fiefdoms, kurios, atrodo, net nesupranta savo pagrindinio tikslo.

Nuoroda:

Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). Ar IRB praeina minimalios žalos testą? Psichologinio mokslo perspektyvos. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.