Ar „Twitter“ mus priartina?

Puslapiai: 1 2Visi

„The New York Times“ vakar buvo puikus straipsnis apie naujausią skaitmeninę madą - „aplinkos supratimą“. Žinoti apie šimtus ar net tūkstančius kitų žmonių gyvenimų, tačiau vis tiek net nebūtinai žinodamas bet kuris iš jų.

Aplinkos supratimas yra terminas, apibūdinantis žinių sumą, susidedančią iš mažos informacijos, kurią mes gauname iš kitų per informacines technologijas, tokias kaip „Facebook“ naujienų kanalas ar „Twitter“. Tačiau kiekvienam vartotojui reikia nuolat atnaujinti šį kanalą. Nuolat. Be naujinių, tiekimas tampa visiškai pasenęs ir nenaudingas. Kaip ir tinklaraščių rašymas, dauguma žmonių, prisijungę išbandyti tokią paslaugą kaip „Twitter“, jos ilgai neatnaujina, nebent tiesioginis socialinis tinklas ja naudojasi.

Autorius Clive'as Thompsonas pateikia argumentą, kurį mums leidžia aplinkos supratimas žinoti kažkas gilesnio, artimesnio lygio, nei leidžia tradiciniai santykiai:

Tačiau bėgant dienoms kažkas pasikeitė. Haley atrado, kad jis pradėjo jausti savo draugų gyvenimo ritmus taip, kaip niekada anksčiau nebuvo. Kai viena draugė susirgo virulentine karštine, jis savo „Twitter“ atnaujinimais galėjo pasakyti, kada ji blogėja ir akimirksniu, kai ji pagaliau pasuko už kampo. Jis matė, kai draugai eina į pragariškas dienas darbe arba kada jiems pavyko didelė sėkmė. Net kasdienis sumuštinių katalogas tapo keistai hipnotizuojantis, tarsi metronominis paspaudimas, kurį jis įprato matyti kiekvienos dienos viduryje.

Atkreipkite dėmesį, kaip autorius jau neobjektyviai jus naudoja, naudodamas žodį „draugai“, nors dauguma žmonių seka kur kas daugiau žmonių nei vien tik savo draugus internete.

Nežinau. Intensyviai naudodamasis visomis šiomis technologijomis pastebėjau, kad jų siūlomos žinios ir informacija buvo labai tam tikros rūšies. Aš nebūtinai vartočiau žodį „seklus“, bet kaip „kasdienybė?“ Aš turiu omenyje, puiku žinoti, kad kuris nors asmuo, kurį atsitiktinai stebiu „Twitter“, šį rytą užuodžia nosis, tačiau tai manęs labiau neišmano apie to žmogaus gyvenimą, nei jei būčiau perskaičiusi apie garsenybės šnipas naujausioje Žvaigždė žurnalas.

Kaip ir žurnalas, tai taip pat labai vienpusiai santykiai. Kiti skelbia, jūs skaitote; tu skelbi, jie skaito. Atrodo, kad tai yra žingsnis atgal nuo interaktyvumo, kuris taip pripratintas „Web 2.0“ eroje. (Taip, aš žinau, kad galite adresuoti tweetą konkrečiam asmeniui, bet tai tikrai ne tas pats, kas pokalbis, ar ne?)

Turėdamas šimtą kasdieniškų žinių apie asmenį X, nebeturiu daugiau informacijos apie to žmogaus gyvenimą (arba neleisk man tikrai žinoti asmuo), nei jei turėčiau vieną ar du tikrai gerus el. laiškus iš to paties asmens. Arba net tinklaraščio įrašai. (O, tu suvalgei sumuštinį ?! Oho, puiku tau. Ačiū.)

Taigi ne, aš galėčiau visą dieną twiteriauti ir iš šimtų mane sekusių žmonių nė vienas manęs dėl to nepažinojo. Nes, kaip ir dauguma, dauguma to, ką parašiau, buvo mažytė, menkutė mano didžiojo gyvenimo peizažo dalis. 140 personažų net per minutę negali užfiksuoti 2 minčių mano galvoje, o tuo labiau 200 minčių ir veiksmų, kuriuos atlikau per pastarąją valandą. Ar aš neįprasta? Nemanau.

Viena vertus, Thompsonas siūlo, sekdami šiuos mikroelementus apie žmonių gyvenimą, mes tikrai galime „pažinti“ ką nors kitą. Bet jis taip pat siūlo tiesiu veidu, kad žmogus tikrai taip pat gali „sekti“ daugiau nei 1000 žmonių „Twitter“ ir panašiose paslaugose ir gauti iš jų ką nors naudingo:

Aš paklausiau Seery, kaip ji randa laiko sekti tiek daug žmonių internete. Matematika atrodė bauginanti. Galų gale, jei jos 1000 internetinių kontaktų kiekviename įraše užrašo tik po porą užrašų per dieną, tai yra keli tūkstančiai mažų socialinių pingų, kuriuos reikia persiųsti kasdien. Kaip būtų gauti tūkstančius el. Laiškų per dieną? Tačiau Seery padarė tašką, kurį girdėjau iš daugelio kitų: informavimo priemonės nėra tokios pažintinės, kaip el. Laiškas. El. Paštą turite nustoti atidaryti ir įvertinti. Tai asmeniška; kažkas prašo 100 procentų jūsų dėmesio. Priešingai, visi aplinkos atnaujinimai matomi viename puslapyje didelėje eilutėje ir jie iš tikrųjų nėra skirti jums. Tai padaro juos apgaulingus, pavyzdžiui, laikraščių antraštes; gal perskaitysi juos visus, gal praleisi. Seery apskaičiavo, kad jai reikia skirti tik mažą kiekvienos valandos dalį, aktyviai skaitant savo „Twitter“ srautą.

Taigi, kiekvieną valandą skaitydami keliasdešimt naujų „Twitter“ pranešimų, tarsi apgautumėte laikraščio antraštę? Atsižvelgiant į tą analogiją iki logiškos išvados, informacija, gauta paprasčiausiai apžiūrėjus laikraščių antraštes, greičiausiai bus daug mažiau naudinga (ir kur kas negilesnė) nei ta, kuri skaitė faktinį laikraščio straipsnį, ar ne? Tačiau šioje itin greitoje ir hipersocialioje žiniasklaidoje nėra galimybės „skaityti daugiau“. Gauni antraštę, viskas. Judėkite kartu. Jei netelpa į 140 simbolių, neverta apie tai rašyti (ar skaityti).

Puslapiai: 1 2Visi