Smurtas ir vaizdo žaidimai: silpna, bereikšmė koreliacija

Ar smurtiniai vaizdo žaidimai sukelia didesnį smurtą tarp tų, kurie juos žaidžia?

Nors tikrasis atsakymas yra sudėtingas, paprastas atsakymas yra lengvas - žinoma, ne. Tiesiog pažiūrėkite į grafiką, kuriame rodomas bendras smurto jaunimo rodiklių sumažėjimas kairėje (ir didesnę versiją žemiau). Net padidėjus vaizdo žaidimų pardavimams, smurto tarp jaunimo sumažėjo.

Tačiau negalima nepaisyti ir 2010 m. Smurtinių vaizdo žaidimų (VVG) metaanalizės (Anderson ir kt.). Taigi pažvelkime į tai, ką jie rado.

Ilgalaikiai „World of Psychology“ skaitytojai žino, kad atliekant tyrimus ne visada rezultatai piešia paveikslą. Tai yra daugybė manipuliacijų ir argumentų, kuriuos pateikiate planuodami tyrimą tam tikru būdu, kurį atlikote, kad paaiškintumėte tikėtinus jūsų atradimus - ilgai, kol bus surinktas vienas duomenų taškas.

Taigi, kai mokslininkų grupė išeina už standartinės metaanalizės procedūrų normatyvinės praktikos ribų, kelios raudonos vėliavos bus iškeltos.

Pirmasis sprendimas, kurį turite priimti atlikdami metaanalizę - tai yra ankstesnių tam tikros temos tyrimų tyrimas, yra tai, į kokius tyrimus iš tikrųjų žiūrėsite analizuodami ir kokius tyrimus ignoruosite? Tai vadinama jūsų įtraukimo ir pašalinimo kriterijais, o daugumai tyrėjų tai gana paprasta.

Anderson ir kt. (2010) 1 neabejotinai pradėjo krauti denį, įtraukdamas neskelbtas tyrimus jie atsitiktinai atrinko iš kitų tyrimų ir duomenų bazių paieškų. Jie taip pat suskirstė savo analizę į dvi grupes - vieną, kurioje dalyvavo 129 tyrimai, neatitinkantys šios analizės „geriausios praktikos“ rinkinio, ir dar vieną rinkinį, kurį jie apibrėžė kaip kokybiškesnį tyrimą. (Kas apibrėžė šias „geriausias praktikas?“ Tyrėjai, žinoma!) 2

Kai mokslininkai atsikratė visų varginančių tyrimų, kurie gali susilpninti jų išvadas (prireikus apibrėždami pašalinimo ar įtraukimo kriterijus), tada gana lengva sudėti likusius tyrimus ir rasti kažką reikšmingo.

Kas yra būtent tai, ką Andersonas ir kt. padarė, mano nuomone.

Ar tai tikrai stipri prasminga koreliacija?

Anderson ir kt. praleiskite daug laiko kalbėdami apie efekto dydžius ir koreliacijų stiprumą - tiek jų pradiniame tyrime, tiek ir paneigimo laiške (Bushman et al., 2010) dviem savo pradinio tyrimo kritikams (Ferguson & Kilburn, 2010). Kai tyrėjas praleidžia tiek laiko, kad atrodytų, jog jų mažas efekto dydis iš tikrųjų yra didesnis nei yra, tai ir man yra raudona vėliava.

Savo analizę jie suskirstė į tris grupes. Pirmieji yra dirbtiniai eksperimentiniai tyrimai, atlikti laboratorijoje, skirti skatinti tam tikrą realaus pasaulio elgesį ir patikrinti konkrečias hipotezes.Antrieji yra skerspjūvio tyrimai, kai asmeniui atliekama apklausa ar priemonė, pagal kurią matuojamas jo agresyvumas, priešiškumas, požiūris ir kt., Ir klausiama, kaip dažnai jie žaidžia dažnus vaizdo žaidimus, koks yra smurtinis turinys ir pan. Trečiasis yra išilginis tyrimas, kuriame vėliau atliekamas antras tos pačios žmonių grupės įvertinimas, siekiant sužinoti, ar laiko poveikis yra svarbus.

Dabar šiose trijose grupėse bendras agresyvaus elgesio efektų dydis buvo .21 (.18), .26 (.19) ir .20 (.20). Agresyvių emocijų atveju efektų dydžiai buvo .29 (.18), .10 (.15) ir .08 (.08).

Agresyvių minčių skaičiai buvo .22 (.21), .18 (.16) ir .12 (.11). Pirmasis skaičius reiškia „aukščiausios kokybės“ tyrimą, o skliausteliuose pateikti skaičiai atspindi visų tyrinėtų tyrėjų analizę.

Atkreipkite dėmesį, kad apskritai dirbtinių, eksperimentinių (dažniausiai kolegijos amžiaus tiriamųjų) tyrimų metu nustatomi stipriausi efektų dydžiai? Ir koreliacijos paprastai būna mažesnės atliekant išilginius tyrimus? Bet kokiu atveju tai rodo, kad ilgalaikis smurtinių vaizdo žaidimų poveikis iš tikrųjų nėra toks nerimą keliantis dalykas.

Dabar mokslininkai teigia (du kartus): „Tačiau, kaip pabrėžė daugybė autorių, net maži efektų dydžiai gali turėti didelę praktinę reikšmę“. Tai tiesa, ypač kai kalbama apie skaičius, kuriuos reikia gydyti siekiant užkirsti kelią ligai, arba taikant kitokią intervenciją, kuri padės išspręsti visos populiacijos problemą.

Tai tampa mažiau tiesa, kai jūs naudojate savo argumentą, kad mažos jūsų atrastos koreliacijos kažkaip gali paveikti realaus pasaulio elgesį - aiškiai nepaaiškinant, kaip tai padaryti.

Galų gale, vaizdo žaidimai, pvz., „Jie ar nekenčia“, yra laisvo žodžio forma, saugoma pirmosios mūsų Konstitucijos pataisos. Jūs akivaizdžiai negalėjote jų uždrausti anksčiau, tada galite uždrausti ginklus iš mūsų šalies.

Tačiau tyrėjai netyčia atsako į mano klausimą ir pateikia man savo argumentą baigiamuosiuose sakiniuose:

Be to, sprendžiant daugelio priežasčių reiškinį, pvz., Agresiją, nereikėtų tikėtis, kad vienas veiksnys paaiškins didelę dispersiją. Yra dešimtys žinomų tiek trumpalaikės agresijos, tiek agresijai linkusių asmenų vystymosi rizikos veiksnių. Tikėtis, kad kuris nors vienas veiksnys sudarys daugiau nei mažą dispersijos dalį, yra nerealu. [Pabrėžta]

Kaip tik todėl visa ši nesąmonė ir dėmesys smurtiniams vaizdo žaidimams yra būtent toks - kvailumas, užmaskuotas kaip kažkas svarbaus. Iš tikrųjų nesvarbu, ar smurtiniai vaizdo žaidimai prisideda prie agresyvių minčių ir elgesio, nes jų yra tiek daug kitų veiksnių kurie prisideda prie tokių minčių ir elgesio.

Įspėjamosios žiaurių vaizdo žaidimų etiketės (paskutinį kartą, kai patikrinau, smurtiniai vaizdo žaidimai jau turėjo tokias etiketes), elgesio daug nepakeis, kaip ir tai, kad paaugliai netrukdo žiūrėti R kategorijos filmų.

Užuot rodę pirštu ir kaltinę kitus dėl vieno mažo veiksnio, galinčio prisidėti prie tokio agresyvaus elgesio, mums būtų geriau leisti laiką veiksniams, kurie gali turėti tiesioginį ir realų poveikį paauglio gyvenime. Žaidžia vaizdo žaidimus su juos. Nustatyti pagrįstas vaizdo žaidimų laiko ribas. Bendraukite ir kalbėkitės su jais daugiau apie jiems svarbiausius dalykus. Tu žinai - tikras ryšys.

Taigi, nors koreliacija gali ką nors pasakyti mokslininkams, kurie be galo ginčijasi (ir rūpinasi) dėl tokių smulkmenų, aš grįšiu prie statistikos, kuri iš tikrųjų daro įtaką paprastiems žmonėms:

Smurtiniai vaizdo žaidimai gali turėti nedidelę koreliaciją su agresyviu elgesiu, emocijomis ir mintimis, tačiau tai silpnas ir galiausiai beprasmis ryšys, kuris realiame pasaulyje mažai ką keičia.

Nuorodos

Anderson, CA ir kt. (2010). Smurtinio vaizdo žaidimo poveikis agresijai, empatijai ir prosocialui
Elgesys Rytų ir Vakarų šalyse: metaanalizinė apžvalga. Psichologinis biuletenis, 136, 151-173.

Bushmanas, BJ, Rothstein, vyriausiasis pareigūnas, Andersonas, Kalifornija. (2010). Daugybė dalykų apie kažką: smurtiniai vaizdo žaidimų efektai ir raudonųjų silkių mokykla: atsakymas Fergusonui ir Kilburnui. Psichologinis biuletenis, 136, 182-187.

Fergusonas, CJ ir Kilburnas, J. (2010). Daug nieko apie nieką: neteisingas vertinimas ir pervertinimas
smurtinių vaizdo žaidimų efektų Rytų ir Vakarų tautose: komentuokite Anderson ir kt. (2010). Psichologinis biuletenis, 136, 174-178.

Išnašos:

1. Tai tas pats tyrimas, kurį Keithas Ablowas neseniai vadino „naujausiu tyrimu“ [↩].
2. Na, ar šie „geriausios praktikos“ kriterijai yra bent jau objektyvūs? Tyrėjai norėtų manyti, kad jie yra, nes koduodami tyrimus rėmėsi „dviem nepriklausomais vertintojais“. Bet tada pažvelkime į kai kuriuos kriterijus:

   „... palyginus nepriklausomo kintamojo lygius, buvo tinkama hipotezei patikrinti ...“

   Kaip apibrėžiama „tinkama“?

   „... pagrįstai galima tikėtis, kad nepriklausomas kintamasis paveiks rezultato matą, jei hipotezė būtų teisinga…“

   Kas pagrįstai tikisi? Kas yra čia naudojamas „protingumo“ matas? Neapibrėžtas. [↩]