DSM-V: pokyčių pasiūlymai
DSM naudoja psichinės sveikatos srities gydytojai psichikos sutrikimams diagnozuoti pagal knygoje pateiktus simptomų sąrašus. DSM taip pat naudoja mokslininkai, norėdami užtikrinti, kad kai vienas tyrėjas kalba apie „sunkios depresijos“ gydymą, kitas tyrėjas naudos tą patį „didelės depresijos“ apibrėžimą.
Aš nesu gynėjas DSM peržiūros proceso, kaip pažymėta ankstesniuose tinklaraščio įrašuose. Tačiau pastebėjau, kad kartais kritika perkeliama iš gerai pagrįstų problemų (pvz., Proceso skaidrumo trūkumas; dalyvių pasirašomi neatskleidimo susitarimai ir kt.) Į hiperbolę ir nesibaigiančią „kas jei taip. “
Nemačiau, kad kritikai kreiptųsi į tai, kuo DSM skiriasi nuo Pasaulio sveikatos organizacijos TLK-10 (PDF), kuri yra tarptautinė sveikatos diagnozių knyga. Ji taip pat reguliariai peržiūrima, šis procesas kartais buvo prieštaringas. Kaip ir DSM, jis tai daro labai ilgais laiko tarpais (TLK-10 pirmą kartą buvo paskelbtas prieš 23 metus ir tik dabar pataisomas, kurio rezultatas bus TLK-11).
Bet toks yra šių pastangų pobūdis. Niekaip negalite atnaujinti ar pakeisti to, ką daugiausia apibūdina subjektyvūs, elgesio simptomai (DSM atveju) - pvz., Dalykai, apie kuriuos patys pranešate apie tai, kaip jaučiatės ar elgiatės -, nekeldami jokių ginčų. Visiems klausimams išspręsti reikia laiko. Bandymas užsimoti apie apgalvotą, į mokslinius tyrimus orientuotą procesą, vykstantį greitai besikeičiančiu, nuolat besikeičiančiu procesu, atrodo netinkamas ir trumparegis.
Jei nesutinkate su šio diagnostinio proceso pagrįstumu, tai yra tinkamas ir teisėtas argumentas. Daugelis to reikalauja ir reikalauja alternatyvių elgesio disfunkcijos klasifikavimo metodų (nors nė vienas jų niekada nepašalino). Bet tai yra visiškai kitoks argumentas nei tas, kurį matau dauguma kritikų, pavyzdžiui, šis iš „New Scientist“:
Tai neturi būti taip. Atsiradus internetui, nebėra reikalo vienu ypu perrašyti visos psichiatrijos diagnostikos kriterijų.
Ne tik žinomoje Vikipedijoje, aš nežinau nė vienos žinyno, kuri būtų atnaujinta tik nuolat, elektroniniu būdu. Ar tai tikrai išmintingas pasiūlymas, kaip valdyti psichinės sveikatos priežiūros sistemą, kur diagnozės nuolat keičiasi ir yra „atnaujinamos“? Realiai žiūrint, koks gydytojas ar tyrėjas ketina neatsilikti nuo tokios sistemos? O kaip dėl to kiltų ginčas dėl pačių diagnozių atnaujinimo?
Tai sugrąžina mums į diagnostinių kategorijų ir apibrėžimų stabilumą. Dauguma diagnozių turėtų būti tokios, kaip dauguma gydytojų ir tyrėjų jas naudoja - stabilios ir nekintančios. Šiandien beveik bet kuris psichikos sveikatos gydytojas gali išardyti sunkiosios depresijos diagnostinius kriterijus ir bipolinio sutrikimo diferencialą. Jei tai keičiasi kasmet ar net kas penkerius metus, tai reiškia, kad nuolat reikia iš naujo mokytis žinių gydytojų ir tyrėjų, kurie, jų manymu, žino (ir turi juos naudoti kasdien).
Tai nereiškia, kad diagnozės neturėtų būti atnaujinamos, kai tyrimų įrodymų persvara rodo, kad dabartinis simptomų rinkinys yra neišsamus arba kažkaip neteisingas. Tiesiog diagnozės neturėtų būti šie nuolat kintantys, judantys taikiniai.
Kai kurią kaltę dėl dabartinių ginčų galima priskirti nepakankamai apgalvotiems DSM-V darbo grupės pirmininko Deivido Kupferio komentarams. Panašu, kad Kupferis nesupranta diagnostikos sistemos reikšmės ir kaip ją iš tikrųjų naudoja šimtai tūkstančių kasdien. Negalite tiesiog mesti komentarų apie tai, kaip „pokyčių laipsniui nėra jokių apribojimų“, kuriuos galima padaryti DSM-V, ir tikėtis, kad tai puikiai atitiks žmones, kurie iš tikrųjų priklauso ir remiasi DSM. Kaip jau sakiau anksčiau, nepaisant Kupferio komentarų, nebus reikšmingų, žaidimą keičiančių dabartinės DSM-IV pakeitimų. Iš kur tai žinoti? Nes tai sukeltų abejonių dėl tolesnio DSM-V naudojimo klinikinėje ir tyrimų praktikoje. JAV gydytojai, tyrėjai ir draudimo bendrovės galėtų gana lengvai pereiti prie TLK-10 kriterijų (kurie iš esmės sutampa su DSM-IV kriterijais) ir tiesiog nepaisyti DSM-V.
Darbo grupėms reikalingas privatumas, kad galėtų dirbti su savo verslu, tačiau tada tas verslas turėtų būti laiku paskelbtas viešai. Pavyzdžiui, Kongreso sąskaitos yra rašomos ir grumiamos už uždarų durų, taip dauguma pelno nesiekiančių organizacijų, universitetų, kompanijų ir net kai kurių tyrėjų vykdo savo įprastą verslą. Išbandyti reikšmingą verslą daugiau nei keliolikos ar dviejų žmonių grupėje yra ne tik sunku, bet ir tiesiog neįmanoma. Tačiau susitikimų protokolai ir skaidrumas yra vyriausybės proceso dalis, to mes tikimės ir iš mūsų ne pelno organizacijų, kurioms pavesta atlikti tokį svarbų atnaujinimą.
DSM peržiūros proceso taisymas
Visa tai siūlo keletą akivaizdžių idėjų, kaip pagerinti šį procesą ateityje:
1. Darbo grupės posėdžiai turėtų būti skaidresni. Nors nebūtinai reikalingas absoliutus 100% skaidrumas realiuoju laiku, posėdžių protokolai turėtų būti prieinami visuomenei (ne tik išvalytos santraukos). Atnaujinimai turėtų vykti dažniau nei du kartus per metus (per visus 2009 m. Turėjome tik vieną darbo grupės atnaujinimą, o iki metų liko tik 2 savaitės).
2. Knyga turėtų būti išleista juodraščio forma ir atvira komentarams bei pataisoms bent 6 mėnesius. Koks yra geresnis būdas išspręsti akivaizdžiausius rūpesčius ar problemas, kylančias dėl tokios peržiūros, nei atverti viešą priežiūrą prieš jos galutinį išleidimą?
3. Redaktoriai turėtų viešai reaguoti į aktualią, tikslingą kritiką, klausimus ir rūpesčius dėl projekto vykstančiuose, pagarbiuose pokalbiuose. Jei BMJ gali priimti ir paskelbti greitus atsakymus į mokslinius tyrimus, kodėl kitos organizacijos negali sekti jų pavyzdžiu?
4. Pridedamos naujos diagnozės turi atitikti minimalių kriterijų rinkinį, paskelbtą ir suderintą anksčiau laiko. Koks geresnis būdas užtikrinti, kad specialios pomėgių diagnozės nepatektų į knygą, kaip kad objektyvių, tyrimais pagrįstų kriterijų rinkinys būtų iš anksto pateiktas?
5. DSM darbo grupės pirmininkai šio proceso metu turėtų susilaikyti nuo kalbėjimo su žiniasklaida. Žiniasklaida yra kitokiame versle nei mokslininkai, dirbantys atnaujindami diagnostikos vadovą, ir jie turi labai skirtingus tikslus. Žiniasklaida kartais egzistuoja tam, kad sukeltų ginčus ir istorijas net faktinių žinių sąskaita. „Bandyti diagnozes“ viešosios nuomonės teisme nėra būdas parašyti moksliškai pagrįstą žinyną.
6. Atsisakykite senų idėjų, kurių niekada nepriėmėte. DSM darbo grupės gali daug sužinoti iš istorijos. Bandymas susieti diagnozes su sunkumo skalėmis buvo šiek tiek išbandytas (pvz., GAF) ir iš esmės nepavyko. Priversti tai daryti gydytojams (ir tyrėjams), kai tai nėra aiškiai ir plačiai pripažinta sąvoka, yra nepagrįsta ir neprotinga. Tai taip pat gali sukelti disfunkciją ir sutrikimus ten, kur jų nėra.
7. Užtikrinkite, kad darbo grupės yra subalansuotas realaus gyvenimo gydytojų ir tyrėjų derinys, ir skelbiami interesų konfliktai. Daugelis žmonių mano, kad dabartinės darbo grupės yra pernelyg šališkos akademinių tyrėjų atžvilgiu, kurie paprastai nepraktikuoja. Lengvai nustatomas kruopščiu balansavimo ir patikrinimo procesu iš anksto. Interesų konfliktai turėtų būti pastebimi anksčiau laiko, o darbo grupės turėtų būti organizuojamos atsižvelgiant į tai (pvz., Tokių praeities konfliktų turi būti ne daugiau kaip 25 arba 30% narių).
8. Išmeskite neatskleidimo susitarimus. Šiame procese jų nereikia. Vietoj to reikėtų pakeisti paprastą sveiką protą. Jei darbo grupės protokolai bus reguliariai prieinami, jie kalbės patys (ir nereikės, kad kiti interpretuotų tai, kas iš tikrųjų diskutuojama).
* * *Deja, žinau, kad nė vienas iš šių pasiūlymų nebus priimtas dabartinei peržiūrai, nes dalyvaujančių ego dydis ir įsitikinimas, kad dabartiniame procese „niekas nėra sugadinta“. Bet galbūt Amerikos psichiatrų asociacija klausosi ir stengsis įgyvendinti kai kurias iš šių idėjų būsimoms DSM peržiūroms. Nes jei procesas nesikeis, DSM iš tiesų gali eiti paukščio Dodo keliu.
Kviečiame čia perskaityti ilgą informaciją apie dabartines problemas, susijusias su DSM-V peržiūros procesu: „Psichiatrijos pilietinis karas“ ir jį lydintis leidinys „Laikas iki psichiatrijos biblijos“.
