Žinių 2 požiūriai: interviu su Nathaniel B. Jones
Trumpai tariant, kas yra mokslas? Ar tikrai mokslas ką nors įrodo?
Mokslas yra procesas. Tai yra informacijos vertinimo sistema, pagrįsta hipotezės suformulavimu, atidžiai tikrinant tą hipotezę renkant duomenis ir analizuojant bei hipotezės patikslinimą. Jei hipotezė atlaiko tyrėjo bandymą ją suklastoti, tai ji preliminariai laikosi paremta tyrimu. Niekas moksle niekada nėra „įrodyta“ teisinga. Mokslinis faktas atspindi hipotezę ir (arba) teoriją, kuri šiuo metu turi daugiausiai įrodymų ir leidžia tiksliausiai numatyti, kas nutiks realiame pasaulyje.
Kokiomis sąlygomis kvazi-eksperimentinių tyrimų projektams teikiama pirmenybė, palyginti su eksperimentiniais?
Kvazi eksperimentas yra eksperimentas be kontrolinės grupės. Grynai metodologiniu požiūriu kontrolinės grupės yra absoliučiai būtinos, taigi kvazi-eksperimentas yra prastesnis tyrimo metodas. Jei tyrėjai negali palyginti intervencijos grupės ar būklės su kontrole, eksperimentiniam gydymui sunku priskirti priežastingumą. Tačiau tokio tipo dizainas yra pageidautinas ir reikalingas dėl etikos. Naujų gydymo būdų ar vaistų niekada negalima lyginti su jokio gydymo metodu, tačiau jie visada turi būti lyginami su įprastu priežiūros standartu. Sąmoningai nutraukti gydymą tiesiog tyrimų tikslais, kaip tai buvo padaryta 1932 m. „Tuskekee“ sifilio tyrime, yra neetiška ir nežmoniška.
Kodėl anekdotai laikomi labai silpnomis įrodymų formomis (jei apskritai yra įrodymai)? Atrodo, kad daugelis žmonių mano, kad anekdotai (kai kurie vadinami „realaus pasaulio įrodymais“) yra pranašesni už tuos, kurie randami laboratorijoje.
Anekdotiniai įrodymai gaunami iš patirties, tačiau jiems trūksta mokslinio griežtumo, kruopštaus manipuliavimo kintamaisiais ir statistikos. Kažkas neturėtų visiškai atmesti anekdotinių duomenų, tačiau turėtų atidžiai įvertinti jų šaltinį. Palyginkite produkto apžvalgą su svetainėje paskelbtu atvejo tyrimu Amerikos medicinos asociacijos leidinys. Nėra ir mokslinių tyrimų, tačiau paskelbta atvejo analizė yra daug teisėtesnė nei atsiliepimas. Tai ateina iš medicinos specialisto, kuris nebando jums nieko parduoti. Problema kyla bandant apibendrinti tokias ataskaitas, nes trūksta statistinės analizės. Vidutinis neapmokytas mokslininkas tikriausiai suteikia daugiau reikšmės anekdotiniams įrodymams vien todėl, kad jie nesupranta statistikos ir mokslinės metodikos.
Kaip mokote savo mokinius, kad koreliacija nebūtinai reiškia priežastinį ryšį?
Norėdamas išmokyti, kad koreliacija nebūtinai reiškia priežastinį ryšį, pateikiu jiems netikrų koreliacijų pavyzdžių. Pavyzdžiui, tyrimas rodo reikšmingą koreliaciją tarp saulės dėmių ir respublikonų skaičiaus senate nuo 1959 m. Ar yra koks nors priežastinis ryšys? Žinoma ne. Aš taip pat aptariu, kaip cigarečių pramonė galėjo naudoti argumentą prieš koreliaciją kaip priežastinį ryšį, kad ilgus metus paneigtų ryšį tarp cigarečių ir plaučių vėžio. Nepaisant didelio rūkančiųjų plaučių vėžio, cigarečių gamintojai galėjo laimėti daug bylų, nes jie teigė, kad šie įrodymai nėra įrodymai. 90-ųjų pabaigoje atlikti eksperimentiniai tyrimai nepaneigė rūkymo ir vėžio ryšio.
