Siurprizas: „Facebook“ sako, kad „Facebook“ - Gerai už naujienas!
Vienintelė problema? Tai „Facebook“ tyrimas, kurį atliko žmonės, dirbantys „Facebook“.
Ar tikrai turėtume nustebti tuo, kad paties „Facebook“ tyrėjai sumažina jų įmonės manipuliavimo žmonių naujienų srautais poveikį?
Tyrimas, Ideologiškai įvairių naujienų ir nuomonių „Facebook“, kurią paskelbė Eytanas Bakshy ir kolegos „Facebook“, praėjusią savaitę buvo paskelbta Mokslas. Kaip šį tyrimą būtų galima paskelbti prestižiniame žurnale Mokslas? 1 Ar nereiškia, kad tarpusavio peržiūra apima bendrovių savanaudiškus tyrimus, kurie tik parodo tai, ką įmonė nori rodyti?
Reikia stebėtis, kaip recenzentai išlaikė šį paskelbtą tyrimą. Daugybė kritikos apie tyrimą jau paskelbta, todėl aš tiesiog atliksiu greitą kitų nurodytų problemų apibendrinimą. Ši Christiano Sandvigo kritika gana apibendrina problemą, kaip „Facebook“ tyrėjai sukėlė savo išvadas paskelbtame tyrime:
Kalbant apie palyginimus, tyrimas tęsia:
„Mes galutinai nustatome, kad ... individualūs pasirinkimai labiau nei algoritmai riboja požiūrį keliančio turinio poveikį“.
„Palyginti su algoritminiu reitingavimu, asmenų pasirinkimas, ką vartoti, turėjo stipresnį poveikį“
Man skamba pavojaus varpai. Tabako pramonė kadaise galėjo finansuoti tyrimą, kuriame teigiama, kad rūkymas yra mažiau pavojingas nei anglies kasyba, tačiau čia mes turime tyrimą apie rūkančius angliakasius. Tikriausiai jiems būnant anglių kasykloje.
Noriu pasakyti, kad nėra scenarijaus, pagal kurį būtų galima prekiauti „vartotojo pasirinkimais“ ir „algoritmu“, nes jie vyksta kartu […]. Vartotojai pasirenka iš to, ką jiems jau filtravo algoritmas. Tai seka.
Manau, kad tinkamas teiginys apie šiuos du dalykus yra tas, kad jie abu yra blogi - jie abu padidina poliarizaciją ir selektyvumą. Kaip sakiau aukščiau, atrodo, kad algoritmas kukliai padidina vartotojų selektyvumą.
Iš tiesų, jūs manote, kad „Facebook“ tyrėjai, kurie, žinote, dirba „Facebook“, supras, kad jūs negalite erzinti ir atskirti algoritmo nuo vartotojo elgesio, nes vienas yra priklausomas nuo kito. Negalima manipuliuoti algoritmu (kurį „Facebook“ tyrimas, kurį atrado Adamas Krameris, nėra gerai, jei iš pradžių negavote informuoto vartotojo sutikimo), iš tikrųjų negalite pasakyti, kodėl vartotojai spustelėja vieną dalyką labiau nei kažką kita.
Tačiau ši Šiaurės Karolinos universiteto Chapel Hill profesoriaus Zeynepo Tufekci „Facebook“ tyrimo apžvalga rašė, kad tai, kas iš tikrųjų buvo tyrimo duomenys, buvo palaidota tyrimo priede:
Kuo aukštesnė nuoroda, tuo labiau (daug daugiau) tikėtina, kad ji bus spustelėta. Jūs gyvenate ir mirštate pagal vietą, kurią nustato naujienų srauto algoritmas. (Poveikis, kaip teisingai pažymi Seanas J. Tayloras, yra išdėstymo derinys ir tai, kad algoritmas atspėja, ko norėtumėte).
Tai jau buvo žinoma, dažniausiai, bet puiku, kad tai patvirtino „Facebook“ tyrėjai (tyrimą autoriai buvo tik „Facebook“ darbuotojai). […]
Viena iš naujų išvadų yra ta, kad naujienų srauto algoritmas (kukliai) slopina įvairų turinį, o dar viena svarbi ir nauja išvada yra ta, kad vieta sklaidos kanale (labai) įtakoja paspaudimų rodiklius.
„Facebook“ rodo jums naujienas, kurias greičiausiai skaitote (nes tai sutinka su jūsų politiniu požiūriu) ir kad kuo aukštesnė ji rodoma jūsų naujienų kanale, tuo didesnė tikimybė, kad jas spustelėsite.
Kitaip tariant, „Facebook“ manipuliavimas jūsų naujienų kanalu ir toliau yra svarbus veiksnys nustatant, ką greičiausiai spustelėsite. Jie ir toliau manipuliuoja tuo srautu, kad parodytų jums politiškai suderintas naujienas daugiau, nei jei jų algoritme nebūtų jokio šališkumo.
Ir, kaip svarbu pažymi Tufekci, tai buvo maža, pasirinkta „Facebook“ vartotojų grupė, kurią tyrė tik todėl, kad „Facebook“ tyrėjams buvo patogiau (ir pigiau) juos tirti. Jie žiūrėjo tik į vartotojus, kurie patys atpažino savo politinę priklausomybę „Facebook“ ir reguliariai prisijungia prie paslaugos (apie 4 proc. Visų „Facebook“ vartotojų [tik 9 proc. Vartotojų deklaruoja savo politinę priklausomybę „Facebook“, vadinasi, tai nėra pavyzdys, kurį galite apibendrinti) nieko iš]). Nieko nesako apie „Facebook“ vartotojus, kurie nedeklaruoja savo politinės priklausomybės „Facebook“ - tai yra dauguma iš mūsų.
Ar „Facebook“ galėjo atlikti patikimesnį tyrimą? Aišku, bet tam būtų reikėję daugiau tradicinių tyrimų metodų, tokių kaip apklausa svetainėje, kartu su atsitiktinių imčių el. Paštu įdarbinimu ne svetainėje.
Taigi, štai nefiltruotas, neobjektyvus išvadas iš duomenų (sutinkant su Tufekci), kurį „Facebook“ tyrėjai iš pažiūros suko sakydami, kad tai, ką matote jų naujienų sraute, nėra jų kaltė:
„Facebook“ tyrėjai galutinai parodo, kad „Facebook“ naujienų srauto algoritmas išmatuojamai sumažina ideologiškai įvairų, kompleksinį turinį, kurį žmonės mato iš savo socialinių tinklų „Facebook“. Tyrėjai praneša, kad įvairaus turinio ekspoziciją „Facebook“ algoritmas slopina 8 proc. Savarankiškų liberalų ir 5 proc.
Arba, kaip sako Christianas Sandvigas, „algoritmas filtruoja 1 iš 20 daugiasluoksnių sunkių naujienų, kurias mato save identifikuojantis konservatorius (arba 5 proc.), Ir 1 iš 13 visapusiškų sunkių naujienų, kurias identifikuoja liberalas. mato (8 proc.). “ Matote mažiau naujienų, su kuriomis nesutinkate ir kuriomis dalijasi jūsų draugai, nes algoritmas jums jų nerodo.
Deja, ne Niujorko laikas ir kelios kitos prekybos vietos, dauguma pagrindinių naujienų žiniasklaidos svetainių tik skeptiškai pranešė apie tai, ką teigė „Facebook“ tyrėjai savo tyrime.
Bet dabar jūs žinote tiesą - „Facebook“ ištyrė nedidelę, nereprezentatyvią imtį, tada sumenkino tai, ką iš tikrųjų parodė jų duomenys, kad pabrėžtų teigiamą rezultatą įmonės atžvilgiu. Man tai dar vienas pavyzdys, kai „Facebook“ tyrėjai iš tikrųjų nesupranta mokslinių tyrimų prasmės - dalytis žiniomis su pasauliu, kuris nėra šališkas ir manipuliuojamas.
Tolesniam skaitymui ...
Zeynepas Tufekci: kaip „Facebook“ algoritmas slopina turinio įvairovę (kukliai) ir kaip naujienų kanalas valdo jūsų paspaudimus
Christianas Sandvigas: „Facebook“ tyrimas „Tai ne mūsų kaltė“
„NY Times“: „Facebook“ naudoja poliarizaciją? Svetainė pradeda skirtis
Išnašos:
- Deja, dabar turiu pridėti kitą žurnalą prie savo gerbiamų mokslo leidinių, kuriuos reikia toliau nagrinėti, sąrašo. Kaip žino ilgamečiai psichologijos pasaulio skaitytojai, šis sąrašas kasmet ilgėja: Pediatrija (Pediatrija skelbia technologijos tyrimus, kuriuos, matyt, peržiūri niekas, nepažįstantis pagrindinių tyrimų priežastinių ryšių.), Kiberpsichologija, elgesys ir socialiniai tinklai (Kibernetinė psichologija, matyt, skelbia bet kokį tyrimą apie priklausomybę nuo interneto ar socialinius tinklus, neatsižvelgiant į jų kokybę.) Ir dabar, Mokslas. [↩]
