Psichikos sveikatos paritetas šiais metais?
Prireikė 7 metų, kol pasiekėme šį tašką, tačiau atrodo, kad priėmus namo įstatymo projektą, kuriame reikalaujama psichinės sveikatos pariteto. Kas yra psichinės sveikatos paritetas? Na, iš tiesų tai paprasta - psichinės sveikatos sutrikimus traktuoti kaip kitus medicinos negalavimus. Draudikai nuo seno traktuoja šiuos du skirtingus, atskirus klausimus, kurie yra padengti (arba nepadengti, kaip dažnai būna) labai skirtingais būdais.
Dabar ir JAV rūmai, ir JAV senatas yra priėmę sąskaitas dėl psichinės sveikatos pariteto. Dabar komitete turi būti suderinti du labai skirtingi įstatymai:
Abi sąskaitos draudžia draudimo planus taikyti skirtingus atskaitymus ir bendrus mokėjimus už psichikos sveikatos paslaugas, palyginti su kitomis medicininėmis išmokomis. Jie taip pat užkerta kelią planams nustatyti griežtesnes psichinės naudos ribas nei kitai priežiūrai. Abi versijos taikomos grupės draudimui ir darbdavių planams, kuriuose dalyvauja bent 50 naudos gavėjų, o ne mažesnės įmonės ar individuali draudimo rinka.
Rūmai ir Senatas skiriasi dėl to, kuriuos psichinių sutrikimų draudikai turėtų padengti ir kaip nauji federaliniai reikalavimai sąveikauja su valstijos įstatymais, be kitų nuostatų.
Kai kurie yra ginkluoti, nes Rūmų įstatymo versija, kaip ir daugelis Rūmų sąskaitų, yra liberalesnė nei konservatyvi Senato versija. Tai puiku, nes šie dalykai komitete paprastai sprendžiami kompromiso būdu.
Vis dėlto įstrigti abiejuose planuose yra lengva: sąlyga „gera atleidimas nuo išlaidų“. Šioje nuostatoje iš esmės sakoma, kad psichinės sveikatos pariteto nereikia taikyti jokiam sveikatos planui, jei psichinės sveikatos pariteto užtikrinimo išlaidos pirmaisiais metais viršija 2% arba bet kuriais kitais metais - 1%. Kitaip tariant, mums patinka psichinės sveikatos paritetas, jei tai mums nieko nekainuoja. Tą minutę, kai sveikatos plane turi būti teikiamos didesnės psichinės sveikatos paslaugos (1% daugiau!), Akivaizdu, kad vėlesniais plano metais psichinės sveikatos pariteto taikyti nereikia. Manau, kad tai yra tam tikra standartinė išlyga tokiuose teisės aktuose, siekiant užtikrinti, kad įmonės nebankrutuotų bandydamos laikytis naujų vyriausybės nuostatų. Tačiau vis tiek atrodo, kad tai paprastas būdas būti atleistam nuo įstatymų metai iš metų, paprasčiausiai parodant, kad teikiant psichinės sveikatos paslaugas 1% padidės sveikatos plano teikimo išlaidos.
Tiesą sakant, ryškiausias abiejų sąskaitų komponentas yra tai, kaip didžioji abiejų tekstų dalis sutelkta į psichinės sveikatos pariteto išimtis.
Vienas iš kitų reikšmingų dviejų įstatymų skirtumų yra tas, kad Rūmų versija taip pat konkrečiai apims piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis sutrikimus (kurie yra psichikos sutrikimų forma, tačiau dažnai būna jų pačių kategorijoje), o Senato įstatymo projektas to nedarys. Matyt, vis tiek būtų gerai diskriminuoti tuos žmones, kurie kovoja su piktnaudžiavimo narkotikais problema.
Turiu pasakyti, kad tai pažanga, bet tai lėtas ir skausmingas procesas.
Rūšiuoti, kaip jie gamina dešras.
„Wall Street Journal“ turi istoriją: Namas priartėja prie psichinės sveikatos įstatymo projekto (manau, kad antraštės redaktorius padarė klaidą, nes straipsnyje aiškiai nurodyta, kad Rūmai priėmė teisės aktus; dabar visas Kongresas turi suderinti abi sąskaitos versijas) .
