Reikia konkretaus tyrimo rezultato? Kreipkitės į ne pelno organizacijas

Rinkodaros apklausos padeda įmonėms ir organizacijoms geriau suprasti, kas svarbu žmonėms, perkantiems (arba galintiems įsigyti) jų produktą. Kelerius metus dirbau rinkodaroje įmonėje ir per tą laiką sužinojau daug apie tai, kaip šios apklausos, tinkamai atliktos, galėtų suteikti įmonei vertingos informacijos apie savo produktą.

Tačiau kartais organizacijos pranešimas spaudai apie jų pačių apklausos duomenis neteisingai interpretuos jų pačių išvadas. Kodėl organizacija turėtų tai daryti? Na, į galvą kyla du atsakymai - aplaistytas organizacijų PR žmonių pranešimas (kas atrodo mažai tikėtina, turint omenyje tai, kad tai yra vienas iš pagrindinių šių organizacijų tikslų), arba pasirinktinis pranešimas apie rezultatus, kurie remiančią farmacijos bendrovę iškelia į geriausią šviesą.

Dr. Danny Carlat perėjo Carlat psichiatrijos tinklaraštis turi įrašą šiuo klausimu „Apgaulingi tyrimai: naujausia rinkodaros taktika antipsichoziniuose karuose“.

Savo įraše Carlatas pažymi, kad „Psichikos sveikata Amerikoje“ tai pasakoja apie jų apklausos duomenis pranešime spaudai, kurį jie paskelbė 2008 m. Sausio mėn. Pabaigoje.

Renkantis iš šalutinių reiškinių, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant antipsichozinius vaistus, sąrašo, diabetą dažniausiai nurodydavo gydytojai, o 94% psichiatrų manė, kad tai „nepaprastai“ arba „gana“ svarbu.

Bet tai dar įdomiau nei tai ...

Vienintelė vieta, kurioje faktinė santrauka minima 94%, yra susijusi su tuo, ar psichiatrai sako, kad tikrina įvairias sveikatos sąlygas (15 puslapis). Tai neturi nieko bendro su „šalutinių reiškinių sąrašu“ (daugiau apie tuos, kurie atsiranda per minutę).

Tiesa, jie sako, kad tikrina diabetą 94 proc. Laiko, tačiau taip pat sako, kad hiperlipidemiją tikrina beveik taip pat dažnai, 88 proc. (Hiperlipidemija yra per didelis riebalų lipidų kiekis kraujyje, dažnai galimų širdies problemų požymis.) Psichiatrai daug dažniau tikrina daugelį kitų ligų - šalutinį poveikį, susijusį su jų vaistais (100%), alkoholio vartojimą (99%) ), susitikimas su kitais medicinos specialistais sveikatos klausimais (98 proc.), tolesne priežiūra (98 proc.), fizinės sveikatos būkle (97 proc.), miego įpročiais (97 proc.), vaistais nuo kitų ligų (97 proc.) ir kt. (puslapis) 16). Sąrašas tęsiasi.

Psichiatrai skiria vaistus dėl priežasčių, dėl kurių dauguma žmonių įtaria, kad jie tai daro - dėl ilgalaikio vaistų veiksmingumo ir saugumo. Vaistų veiksmingumas siekiant trumpalaikio palengvėjimo, patogumas vartoti vaistus ir paciento pageidavimai buvo kita priežastis, paskirianti konkretų vaistą. Atkreipkite dėmesį, kaip šalutiniai poveikiai net nėra tarp 5 svarbiausių priežasčių, kodėl psichiatrai skiria tam tikrus vaistus ar ne.

Trys „itin svarbūs“ psichiatrų nerimą keliantys šalutiniai poveikiai, darantys įtaką paciento gyvenimui, yra: vėlyvoji diskinezija (59 proc.), Diabetas (50 proc.) Ir ūminė distonija (46 proc.).

Vis dėlto „vėlyvoji diskinezija“ (būdinga nevalingiems judesiams, kurie dažniausiai veikia
burna, lūpos ir liežuvis) ir „akatizija“ (pasižyminti
neramus nerimas ir žingsniavimas) nėra žodžiai, kuriuos rasite MHA pranešime spaudai, o „diabetas“ yra. Įdomus.

Pabaigoje pažymėsime vieną iš pagrindinių MHA išvadų, nurodytų pranešime spaudai:

82% respondentų vartotojų mano, kad jų sveikata yra svarbu gydyti ne tik psichinę, bet ir bendrą sveikatą. Vis dėlto beveik pusė tikisi, kad jų psichiatras sutelks dėmesį tik į psichinę sveikatą (48 proc.), O ne į bendrą ir psichinę sveikatą.

Taip, ir jūs žinote, kodėl? Nes būtent tai specializuojasi psichiatrai - žmogaus psichinė sveikata! Daugelis žmonių, kurie lankosi pas psichiatrą, taip pat turi bendrosios praktikos gydytoją, kurį jie mato dėl savo sveikatos problemų. Taigi, nors manau, kad psichiatrai turi žinoti ir paklausti savo pacientų apie sveikatos problemas, psichiatrai paprastai tokių sveikatos problemų negydo, nes tai nėra jų specialybės sritis. Taigi siūlyti tai įžvalgią informaciją ar „pagrindinę išvadą“ yra tikrai nejuokinga. Tai panašu į tai, kad beveik pusė visų žmonių tikisi, kad odontologai sutelks dėmesį tik į savo dantų sveikatą. Taip, manau, kad tai būtų pagrįsta hipotezė.

Carlat palygina MHA tyrimą su kitu tyrimu, kurį šeimos globėjai atliko kita ne pelno organizacija - Pasaulio psichinės sveikatos federacija (WFMH). Man pasirodė, kad palyginau daugiau obuolių su apelsinais.

Duomenys buvo išleisti prieš MHA duomenis, 2006 m. Rugsėjo mėn.

Reikėtų pažymėti, kad MHA tyrimas buvo atliktas visiškai skirtingiems žmonėms - pacientams ir psichiatrams. „Rūpintojai“ yra šeimos nariai, kurie turi kovoti su rimta psichine liga savo šeimos naryje, todėl į šiuos dalykus žvelgia kiek kitaip. Nenuostabu, kad ši apklausa parodė, kad:

Devyni iš dešimties slaugytojų sutinka, kad veiksmingumas yra jų pagrindinis rūpestis, sveriant gydymo galimybes savo šeimos nariui ir kad norint veiksmingai kovoti su bendrąja savijauta ir sveikata, reikia veiksmingų vaistų simptomams kontroliuoti.

Na žinoma. Negalite net pradėti kalbėti apie įprastą gyvenimą tiriant sutrikimus - šizofreniją, bipolinį sutrikimą ir šizoafektinį sutrikimą - tol, kol neturite stabilaus gydymo rankenos.

Kitos svarbios šios apklausos išvados:

56% teigia, kad jų artimiesiems prireikė dvejų ar daugiau metų, kol jie rado veiksmingą vaistą.

85 proc. Teigia, kad jų giminaitis išbandė daugiau nei du skirtingus vaistus, kol rado tinkamus vaistus, o 36 proc. Teigia, kad jų giminaitis turėjo išbandyti daugiau nei penkis vaistus.

Nuostabu, kad beveik 86% respondentų teigė, kad jų šeimos narys bent kartą atsinaujino (dėl vaistų pakeitimo ar vaistų vartojimo nutraukimo prieš gydytojo patarimą). Kas atsitinka recidyvo metu?

Globėjai sako, kad dėl atkryčio jų artimieji negalėjo dirbti (72 proc.), Buvo hospitalizuoti (69 proc.), Bandė nusižudyti (22 proc.) Ir buvo įkalinti (20 proc.).

Taigi recidyvas yra svarbi tema slaugytojo požiūriu, o norint rasti „teisingą“ vaistą, kuris tikrai padeda sunkią psichinę ligą turinčiam asmeniui, gali prireikti metų.

Manau, kad ši informacija nėra ypač tendencinga bet kokiam konkrečiam vaistui, tačiau akivaizdu, kad ji pabrėžia narkotikų gydymo metodus, palyginti su kitomis alternatyvomis, pavyzdžiui, psichoterapijos, naudojamos kartu su vaistais nuo šių sutrikimų, svarba.

Deja, atrodo, kad apklausa nekėlė klausimų apie nieką kitą, išskyrus vaistus.

Taigi, kokia yra tokio tipo apklausų žinutė?

Apklausos rezultatais galima lengvai manipuliuoti įvairiais būdais. Pranešime spaudai galima pabrėžti nerimą ar išvadas, net jei jie tai daro netiksliai, kaip MHA atveju, kurie labiausiai domisi rėmėju. Apklausos taip pat gali pateikti konkrečius klausimus užduodamuose klausimuose, kad užtikrintų, jog jiems būtų skiriama daugiau dėmesio nei kitiems rūpesčiams. . Geras, objektyvus apklausos dizainas dažnai yra toks pat svarbus, kaip ir apklausos išvados, nes tokį planą galima panaudoti šališkiems atsakymams. Nenuostabu, kad nė viena organizacija neišleido faktinio tyrimo. Neuždavus tam tikrų klausimų ar klausimų tam tikromis temomis, užtikrinama, kad tos temos negaus atsakymų, o tai vėl prisideda prie šališkumo, pasvirusio tam tikros perspektyvos ar išvados link.

Vienu metu galėjome tikėtis, kad ne pelno organizacija pateiks gana objektyvius rezultatus ir duomenis, kurių negalima užginčyti. Manau, kad taip nutinka vis rečiau.