Kaip partizanų neapykanta skatina žmones tikėti melu

Neseniai atliktas tyrimas atskleidžia naują šviesą, kodėl žmonės, dažnai žiūrintys partizanų naujienas, dažniau tiki klastotėmis apie politinius oponentus.

Ir priešingai nei paplitusi nuomonė, taip nėra todėl, kad šie asmenys gyvena žiniasklaidos „burbuliukuose“, kur jų neveikia tiesa. Veikiau tai susieta su tuo, kaip partizanų žiniasklaidos priemonės skatina priešiškumą savo „konkurentams“.

Tyrimui Ohajo valstijos universiteto mokslininkai išanalizavo 2012 ir 2016 m. Prezidento rinkimų duomenis ir nustatė, kad amerikiečiai, vartoję daugiau partizanų žiniasklaidos, turėjo stipresnius neigiamus jausmus nei kiti politinių oponentų atžvilgiu.

Šis nemeilis buvo susijęs su didesniu tikėjimu neteisingais supratimais apie tuos, kurie yra iš „kitos pusės“.

„Partizanų naujienų agentūros skatina priešiškumo jausmą prieš kitą pusę ir kad priešiškumas gali padėti paaiškinti netikslius įsitikinimus“, - sakė dr. R. Kelly Garrett, pagrindinė tyrimo autorė ir komunikacijos profesorė Ohajo valstijoje.

„Kai žmonės tampa vis priešiškesni tiems, su kuriais nesutaria, mūsų tyrimas parodė, kad jie labiau tiki melagingą informaciją apie juos.“

Rezultatai rodo, kad ryšys tarp partizanų žiniasklaidos naudojimo, priešiškumo ir tikėjimo klastotėmis buvo ryškesnis tarp respublikonų nei tarp demokratų. Garrettas teigė, kad ši išvada buvo „provokuojanti“, tačiau vien šių duomenų nepakanka įrodyti tą asociaciją.

Tačiau išvados, paskelbtos internete Komunikacijos žurnalas, pasiūlyk niūrų įspėjimą.

„Jei šis (partinis) priešiškumas pasireiškia noru tikėti viskuo, ką jums sako jūsų partijos nariai, nepaisant empirinių įrodymų ar pretenzijų, kurias pareiškė nepriklausantys grupei, JAV politinė padėtis yra baisi“, - rašė tyrimo autoriai. .

Garrettas ir jo komanda sukūrė ir atliko dvi apklausas.

Per 2012 m. Prezidento rinkimų kampaniją 652 amerikiečiai buvo apklausti internetu tris kartus: netoli kampanijos pradžios ir vidurio bei iškart po rinkimų.

Kiekvienos tyrimo bangos metu dalyvių buvo klausiama, kaip dažnai jie naudojasi partizanų naujienų skyriais, norėdami gauti informacijos apie kandidatus į prezidentus, demokratą Baracką Obamą ir respublikoną Mittą Romney. Jie taip pat įvertino, kaip palankiai jautėsi kiekvienam kandidatui skalėje nuo 0 iki 10.

Be to, respondentai skalėje nuo 1 (neabejotinai melagingi) iki 5 (neabejotinai teisingi) įvertino, ar jie tiki keturiais teiginiais apie Obamą ir keturiais teiginiais apie Romney, kurie buvo melagingi, bet apie kuriuos buvo pranešta partizanų žiniasklaidos priemonėse.

Vienas iš teiginių apie Obamą buvo tas, kad jis yra socialistas, o apie Romney - įsitikinęs, kad mormonų bažnyčios vadovai (Romney yra mormonai) turėtų atlikti lemiamą vaidmenį nacionaliniuose reikaluose.

Išvados rodo, kad kuo daugiau bet kuris atskiras respublikonas tyrime vartojo konservatyvias žiniasklaidos priemones, tuo labiau jis nemėgo Obamos ir tuo labiau tikėjo netiesa apie Obamą.

Nebuvo panašios išvados tarp demokratų, kurie naudojosi liberalia žiniasklaida, tačiau Garrettas perspėja nepadaryti per daug šios išvados. Pavyzdžiui, gali būti, kad nustatyti skirtumai tarp respublikonų ir demokratų gali būti siejami su šiam tyrimui pasirinkta melagingumu.

2016 m. Rinkimų tyrime dalyvavo 625 dalyviai, kurie taip pat buvo apklausti tris kartus per rinkimų sezoną. Tačiau šiuo atveju komanda sutelkė dėmesį tik į vieną klausimą, kurio metu abiejų pusių partizanai glaudžiai sutapo su klaidingais supratimais: Rusijos kišimasis į rinkimus.

Tuo metu atlikti tyrimai parodė, kad Rusija įsilaužė į Demokratų partijos el. Pašto sąskaitas, tačiau vienokių ar kitokių įtikinamų įrodymų apie bet kokį derinimąsi su D.Trumpo kampanija nebuvo.

Pašnekovai paklausė respondentų, ar tyrimas patvirtino koordinavimą tarp Rusijos žvalgybos ir D.Trumpo kampanijos (liberali klastotė), ar ne koordinavimą (konservatyvus melas). Dalyviai taip pat galėjo pasirinkti, kad tuo metu nebuvo įtikinamų įrodymų, kurie buvo teisingi teiginiai.

Rezultatai buvo panašūs į pirmąjį tyrimą. Tie, kurie vartojo konservatyvesnę žiniasklaidą, parodė didesnį nemalonumą nei kiti kandidatai į demokratus Hillary Clinton ir labiau tikėjo klaidinga nuomone, kad tyrėjai išvalė D.Trumpą nuo koordinavimo.

Vėlgi, nebuvo panašios išvados tarp tų, kurie vartojo daugiau naujienų iš liberalių žiniasklaidos priemonių.

„Tai, kad 2016 m. Nustatėme tą patį skirtumą tarp liberalios žiniasklaidos ir konservatyvios žiniasklaidos naudojimo, kaip ir 2012 m., Yra provokuojanti“, - sakė Garrettas. „Tai verta kruopštesnio tikrinimo. Manome, kad šie rezultatai yra naudingas žingsnis į priekį. Bet būtų klaida traktuoti šį klausimą kaip išspręstą “.

Garrettas teigė, kad tyrimas padeda užpildyti tuštumą, likusią po to, kai tyrimai parodė, kad dauguma žmonių žiūri ne tik savo šalį palaikančias naujienas.

„Anksčiau manėme, kad jei galime tiesiog atskleisti žmonėms visą ten esančią informaciją, paaiškės tiesa. Problema ta, kad dabar turime daugybę įrodymų, kad žmonės negyvena burbuluose - jie gali sunaudoti daugiau žiniasklaidos priemonių iš vienos pusės, tačiau nevengia viso kito “, - sakė jis.

„Mūsų rezultatai siūlo alternatyvią priežastį, kodėl partizanų žiniasklaidos žiūrovai tiki klaidingais supratimais“.

Išvados taip pat rodo, kad partizanų žiniasklaida gali padėti skatinti tikėjimą klastomis apie politinius oponentus, net neminint pačių klaidingų supratimų.

„Priešiškumo skatinimas politinių oponentų atžvilgiu turi tą patį poveikį“, - sakė Garrettas.

Šaltinis: Ohajo valstybinis universitetas