Ar padaryti žalą yra tas pats, kas leisti jai atsitikti?
Populiari nuostata yra ta, kad žmonės žiauriau vertina veiksmus, kurie daro žalą, nei tyčinis neveikimas, leidžiantis padaryti tą pačią žalą.
Naujas tyrimas, pagrįstas smegenų nuskaitymu, rodo, kad žmonės morališkai atskiria juos abu. Be to, mokslininkai nustatė, kad reikia sąmoningo samprotavimo, norint nuspręsti, kad aktyvus ir pasyvus elgesys, kuris yra vienodai žalingas, yra vienodai neteisingas.
„Kai matote, kad kažkas aktyviai kenkia kitam asmeniui, tai sukelia stiprų automatinį atsaką“, - sakė Browno universiteto psichologas dr. Fiery Cushmanas.
„Nereikia apie tai galvoti labai apgalvotai, jūs tiesiog suvokiate tai kaip morališkai neteisingą. Kai žmogus leidžia žalą, kurios galėtų lengvai išvengti, tam iš tikrųjų reikia kruopščiau kontroliuojamo svarstomojo mąstymo [laikyti neteisingu “.
Tyrėjai pasinaudojo pavyzdžiu, kai du dailieji čiuožėjai varžėsi dėl vietos JAV olimpinėje komandoje. Vienu atveju viena iš čiuožėjų atlaisvina varžovo pačiūžų ašmenis, o kitu atveju tas pats čiuožėjas pastebi, kad ašmenys yra laisvi ir nieko neįspėja.
Abiem atvejais varžovų čiuožėjas pralaimi varžybas ir yra sunkiai sužeistas. Nesvarbu, ar jis elgėsi, ar tyčia neveikė, pernelyg konkurencingas čiuožėjas padarė tą pačią žalą.
Internete žurnale paskelbtame tyrime Socialinis pažintinis ir afektinis neuromokslas, Cushmanas ir jo kolegos 35 savanoriams pateikė 24 moralines dilemas ir trūkumus, panašius į tuos, kuriuose dalyvauja dailieji čiuožėjai.
Savanoriai perskaitė įvykio įvadą, veikėjo moralinių pasirinkimų ir veikėjo elgesio aprašymą. Tada jie įvertino moralinį elgesio neteisingumą skalėje nuo 1 iki 5.
Dalyviams skaitant ir vertinant kiekvieną įvykį, tyrėjai stebėjo savanorių smegenų kraujotaką naudodamiesi funkcinio magnetinio rezonanso tomografu.
Cushmanas tikėjosi patvirtinti tai, ką jis pastebėjo ankstesniuose elgesio eksperimentuose: kad žmonės sąmoningai samprotavo, kad pasiektų įprastą jausmą, jog aktyviai padaryta žala, yra morališkai blogiau nei pasyviai padaryta žala.
Mokslininkai palygino smegenų tyrimus žmonėms, kurie manė, kad aktyvi žala yra blogesnė, nei pasyvi, tiems, kurie juos vertina kaip morališkai lygius.
Jo prielaida buvo ta, kad tie, kurie matė moralinį skirtumą, tai padarė aiškiai motyvuodami, todėl tie žmonės turėjo būti aktyvesni dorsolateralinėje prefrontalinėje žievėje, nei tie, kurie nematė jokio moralinio skirtumo. Tačiau jo nuostabai, didesnis DPFC aktyvumas buvo tiems, kurie manė, kad aktyvi ir pasyvi žala yra morališkai vienodi.
"Žmonės, kurie rodo šį skirtumą, iš tikrųjų rodo mažiausiai apgalvoto, atsargaus, kontroliuojamo mąstymo įrodymų", - sakė jis, "o žmonės, kurie neturi skirtumo tarp veiksmų ir neveikimo, rodo daugiausiai kruopštaus apgalvoto kontroliuojamo mąstymo įrodymų. . “
Cushmanas teigė, kad jo naujosios išvados gali būti naudingos, nes jose aprašomi mechanizmai, kuriais visuomenė priima moralinius sprendimus. Jis siūlo, kad papildoma mintis, reikalinga pasyviai žalai įvertinti kaip moraliai neteisingai, yra analogiška aklai akiai.
Panašiai, kaip vairuotojai prieš keisdamiesi eismo juostomis išmoksta žiūrėti per pečius, žmonės gali norėti išnagrinėti, kaip jie jaučiasi dėl pasyvios žalos, sakė jis. Ypač realiose situacijose jie vis tiek gali padaryti išvadą, kad aktyvi žala yra dar blogesnė, sakė jis, pridurdamas, kad jie bent jau kompensuos automatinį šališkumą, kurį jo tyrimai rodo.
Šaltinis: Browno universitetas
