Kodėl gydytojai perduoda naudą, parduoda riziką ir šalutinį poveikį
Kodėl gydytojai dažnai peržiūri konkretaus gydymo naudą ir sumažina jo riziką bei šalutinį poveikį?
1. Gydymas retai patiriamas iš pirmų lūpų.
Nors jums nereikia operuoti, kad suprastumėte operacijos naudą ar kaip daryti operaciją, tikrai įvertinsite paciento perspektyvą, jei prieš leidžiant praktikuotis kiekvienam chirurgui reikėjo atlikti apendektomiją. Chirurgai dažniausiai tik hipotetiškai žino, kaip yra eiti po skalpeliu. Įdomu, kiek kitaip chirurgas galėtų praktikuotis, jei to nebebūtų.
Lygiai taip pat įdomu, kiek psichiatrų toliau skirtų netipinius antipsichozinius vaistus ar elektrokonvulsinę terapiją (ECT), jei patys tai išbandytų kelis kartus. Taip yra todėl, kad žmogaus problemų taisymą mes traktuojame taip pat, kaip ir automobilio ar indų šalinimą - tai tik vandentiekio ir organiškos jungtys.
Išskyrus tai ne visai taip - automobiliai ir indų šalinimas nejaučia emocijų ir nejaučia skausmo. Žmonės tai daro. Žmonės turėtų tai turėti omenyje, kai „taiso“ kitus žmones.
Vienintelė šios taisyklės išimtis, stebėtinai, yra psichoterapija. Praktiškai kiekvienas sutiktas psichoterapeutas pats bus atlikęs tam tikrą psichoterapiją. Daugelis žino, kaip yra sėdėti ant sofos ir būti gydomosios sesijos pabaigoje. Manau, kad tai yra dalis to, kas daro psichoterapijos patirtį tokia unikalia ir neprilygstama gydymo pasaulyje.
2. Rizika ir šalutinis poveikis yra apibendrinti, kai svarbi tik individualizuota rizika.
Rizika visada pateikiama statistiniame kontekste, nė vienas iš jų neleidžia atskiram pacientui duoti bet kokio pobūdžio informuoto sutikimo dėl savo specifinės, ypatingos rizikos atliekant procedūrą, išbandant gydymą ar vartojant vaistus.
Mokslas mums suteikė plačių dažytojų spalvų juostų, apibūdinančių riziką ir šalutinį poveikį. Asmenims rūpi tik tai, ar kuris nors iš jų tiesiogiai kreipiasi į juos. Atotrūkis tarp šių dviejų išlieka neįmanomai didelis ir nedidelis.
Įsivaizduokite kiekvieną kartą, kai įlipate į savo automobilį, balsas pasitinka: „Sveikas, Jonas. Sveiki atvykę į savo automobilį. Kaip toli eini šiandien? “ „Maždaug 5 mylios“ „Na, pagal statistiką, šiais metais jūs turite 1 galimybę iš 6500 mirti šiame automobilyje, arba, jei norite, turite 1 iš 83 galimybę mirti bet kuriame jūsų vairuojamame automobilyje per savo gyvenimą. Ar vis dar norėtumėte vairuoti šiandien? “
Šie statistiniai duomenys yra visiškai teisingi, tačiau yra ir beprasmiški, padedantys priimti pagrįstą, pagrįstą sprendimą dėl to, ar turėtumėte keliauti savo automobiliu. Ar labiau tikėtina, kad mirsite būtent toje kelionėje, tuo konkrečiu automobiliu, dėl tų ypatingų oro sąlygų, tuo konkrečiu dienos metu? Tai tokia tikroji informacija, kuri padėtų jums priimti sprendimą. Bendra statistinė informacija apie gyventojus kaip visumą yra beprasmė šiam konkrečiam sprendimui.
Tas pats pasakytina ir apie sveikatos apsaugą. Rizika pateikiama atsižvelgiant į bendrą populiaciją, tačiau nieko nepasakokite apie konkrečią riziką ir šalutinį poveikį, kurį galite patirti asmeniškai. Kol nebus panaikintas informacijos skirtumas tarp bendros ir asmeninės informacijos, bet kokia rizikų ir šalutinių reiškinių aptarimas daugumai žmonių tebėra mažai vertingas.
3. Gydytojai ir psichiatrai nori pasveikti - jie turi šališkumą prieš gydymą.
Tikslas, kuriuo dauguma gydytojų labai tiki, yra noras padėti ir išgydyti tuos, kurie kreipiasi į juos dėl problemos. Nesvarbu, ar tai yra vėžio atleidimas, ar kaulo lūžio nustatymas, ar psichiatrinių vaistų skyrimas, gydytojai mato savo gyvenimo misiją padėti kitiems. Dauguma pradeda dirbti būtent dėl šios priežasties.
Taigi, žinoma, numatytasis šališkumas yra noras ką nors padaryti padėti priešais esantį žmogų - kad ir kas tai būtų.Žinoma, jie atsižvelgia į statistinę riziką ir šalutinį poveikį, palyginti su paciento istorija. Tačiau numatytasis jų šališkumas yra ne gydymas, o gydymas negydyti.
Reikia įrodymo? Neieškokite daugiau nei sausio 5 d JAMA tyrimas, kuriame nustatyta, kad 1 iš 5 širdies defibriliatorių (techniškai žinomų kaip implantuojami kardioverteriniai-defibriliatoriai arba ICD) yra atliekami pacientams, kurie iš tikrųjų neatitinka jų turėjimo kriterijų. Šią išvadą dar labiau pablogina tai, kad šiems santykinai sveikiems pacientams buvo žymiai didesnė mirties rizika ligoninėje. Noras ką nors padaryti, nieko, iš tiesų gali būti labai blogas dalykas.
Žinoma, mes nesikreipiame į gydytoją, kad jam būtų pasakyta: „Atsiprašau, nieko negaliu jaustis patogiai, kad galėčiau jus gydyti“. Tiesą sakant, kiek kartų gydytojas jums tai pasakė?
Bet galbūt jie turėtų tai sakyti šiek tiek dažniau.
4. Arba bent jau būk žiauriai sąžiningas dėl gydymo.
Kai gydytojas ir pacientas priima bendrą sprendimą tęsti gydymą kartu, gydytojas turėtų būti žiauriai sąžiningas apie tikrąjį paciento galimą šalutinį poveikį. Nes niekam nepatinka meluoti ar sumažinti šalutinį gydymo poveikį.
Kiek vėliau grįžau į dviračių kelionę po Toskanos kalvas visai šalia Florencijos. Kelionių dviračiais organizatorius apibūdino kelionę kaip „pradedantįjį“, o tai, matyt, italams reiškia ką kita, nes ši dviračių kelionė buvo maždaug 10 mylių į kalną. Kiekvieną kartą, kai sustodavome pauzei, ekskursijos vadovas pasakydavo maždaug taip: „Liko tik ši maža kalvelė, ir tiek“. Jis pamelavo. Vėl ir vėl. Spėju, kad tai buvo jo nedidelis pokštas - tas, kuris ne tik erzino, bet ir privertė prarasti bet kokį pasitikėjimą juo.
Taigi, kai gydytojas sako: „Tai gali šiek tiek pakenkti“, o paskui skauda velniškai, kaip manai, kiek pasitikėsiu ar pasitikėsiu ateityje pas tą gydytoją? Nė vienas. Tiesą sakant, kai tik pasitaikys pirmoji galimybė, ketinsiu pakeisti gydytojus.
Gydytojai turi būti visiškai teisingi apie galimus paciento rezultatus, šalutinius poveikius ir realią riziką. „Cukraus padengimas“, kad pacientas „laikytųsi“ gydymo, nesiskiria nuo tiesaus gulėjimo ant veido. Nors „Gregory House, MD“ gali būti teisus sakydamas, kad „visi meluoja“, turėtumėte ne tik natūraliai tikėtis, kad tai padarys jūsų gydytojas (ne, jei norite, kad ten būtų tikri gijimo santykiai).
5. Niekas nieko nebandytų, jei būtų pasakyta tiesa.
Galbūt tiesa yra ta, kad daugiau pacientų nenorėtų išbandyti aktyvaus gydymo, jei jiems būtų suteikta visa tiesa apie galimą neigiamą šalutinį poveikį ar riziką. Pavyzdžiui, daugelis vėžio gydymo būdų yra tokie skausmingi (ir iš tikrųjų gali sukelti vėžio vėžio tikimybę), daugelis pacientų gali nuspręsti atsisakyti gydymo (arba jį nutraukti), todėl rizikuoja savo ilgalaikiais rezultatais.
Jei davė galimybę rinktis tarp uolos ir sunkios vietos - pavyzdžiui, mirties ar šio skausmingo, sunkaus gydymo - galbūt gydytojai jaučia, kad bando šiek tiek lengviau nuryti gydymą.
6. Medicinos gydytojai suprato, kad kiekvienai problemai yra sprendimas - jums tiesiog reikia jį rasti.
Nepaisant to, kad mums trūksta žinių apie tai, kaip smegenys iš tikrųjų veikia, medicinos studentai per savo treniruotes vis tiek jas ištyrė, kad praktiškai kiekvienai medicinos problemai yra sprendimas. Narkotikai neveikia? Išbandykite įvairius vaistus. Išbandykite jas didesnėmis dozėmis. Išbandykite visą eilę jų, nepaisant to, kad nėra jokių mokslinių įrodymų, kad sudaryti tą konkretų vaistų derinį. Narkotikai vis dar neveikia? Taikykime smegenims elektrą ir pažiūrėkime, ar tai veikia! (Jei smegenys būtų lengvai išimamos, esu tikras, kad iniciatyvūs, kūrybingi gydytojai bandytų pamirkyti įvairiuose cheminiuose tirpaluose, nes vis dėlto smegenys yra tik krūva cheminių reakcijų!)
Tiesa ta, kad ne kiekviena medicininė problema turi sprendimą. Ne kiekvienas klausimas turi gydymą. Kai kurie žmonės gali susidurti su liga ar liga, kurios negalima gydyti. Arba gydomas tik labai skausmingu būdu, kuris gali būti blogesnis už pačią ligą.
Aš turiu omenyje, jei tai nebūtų taip juokinga prie kelnių sėdynės, tektų iš to juoktis. Bet tada galite pradėti verkti, kai suprasite, kad beveik atsitiktinė bandymų ir klaidų praktika yra šiuolaikinės psichiatrijos pagrindas.
Ir kažkas, kurį myli ar rūpi, gali būti užkluptas jo viduryje.
