Ar viena televizijos laida gali paveikti prezidento rinkimus?

Daugelis žmonių televizijos laidų įtakai politikai neteikia didelio svorio. Galų gale yra dešimtys kanalų, pardavimo vietų ir laidų, kad ir kokia būtų jūsų politinė pakraipa. Žmonės derinasi prie politinių šou, kurie paprastai atitinka jų politines pažiūras.

Tada gali būti šokas, kad viena televizijos laida iš tikrųjų gali turėti daug didesnį poveikį, nei kas nors suprato. Iš tikrųjų toks didelis poveikis, kad mokslininkų grupė padarė išvadą, kad tai buvo vienas iš lemiamų veiksnių 2016 m. Jungtinių Valstijų prezidento rinkimuose.

Iš ankstesnių socialinės psichologijos tyrimų žinome, kad televizijos laidos gali ir turi įtakos rinkėjų požiūriui. Tyrimai, kuriuos 2005 m. Atliko Matthewas Baumas, ir kitas tyrimas, atliktas 2010 m. (Parkin, 2010) parodė, kad „kai televizijos komedijų laidose pasirodo kandidatai į prezidentus, jie gali turėti neįprastą įtaką kitaip atsiejusiems rinkėjams“ (Porter & Wood, 2019) .

Nepaisant įprastos išminties, dauguma žmonių neturi kreipkitės į šias laidas pirmiausia dėl naujienų atnaujinimo, pavyzdžiui, jie naudojasi pagrindinėmis naujienų išparduotuvėmis, tokiomis kaip „Fox News“ ar CNN. Užtat dauguma žmonių, norėdami pramogauti, žiūri tokią laidą kaip „The Daily Show“ per „Comedy Central“. Ir nesunku suprasti, kaip liberali laida daugiausiai kreipiasi į kitus liberalus, lygiai taip pat, kaip konservatorių laida, dažniausiai kreipiasi į kitus konservatorius.

Mažiau žinomas šių laidų poveikis neapsisprendusiems rinkėjams. Ir jis gali būti daug didesnis, nei dauguma žmonių įsivaizduoja:

Tačiau, kaip parodė ankstesni tyrimai, žiūrovai Stewartas ir Colbertas buvo politiškai atjungti ir neinformuoti. Kaip rodo Zalleris (2004), būtent tokie rinkėjai yra labiausiai tikėtini rinkėjai, perkeliantys partizanų ištikimybę tarp prezidento rinkimų.

Ką rodo naujieji tyrimai?

Per 2016 m. Dvi „Comedy Central“ laidos - „The Daily Show“ ir „The Colbert Report“ - pakeitė vedėjus, suteikdami mokslininkams retą galimybę ištirti ir modeliuoti šio pokyčio poveikį žiūrovams ir potencialių rinkėjų požiūrį. Kai abu rodo perėjusius vedėjus - Trevoras Noahas perėmė populiaraus Jono Stewarto ir Larry Wilmore'o pareigas - Stephenas Colbertas - abu prarado reitingus. Kaip kontrolinę tyrimo grupę mokslininkai taip pat žiūrėjo į kitas populiarias „Comedy Central“ laidas, vykstančias tuo pačiu metu, ir nė vienas iš jų nepatyrė panašaus reitingų kritimo.

Kai reitingai sumažėjo, sumažėjo ir daugybė žiūrovų, kurie buvo politiškai neutralūs arba nesusiję su politika:

Mes pastebėjome, kad perėjimas prie „The Daily Show“ vedėjų ir vėlesnis reitingų sumažėjimas turėjo teigiamos įtakos Donaldo Trumpo 2016 m. Mes nemanome, kad Colberto pakeitimas Wilmore turėjo panašų poveikį balsų daliai, taip pat neatrodėme, kad kitų „Comedy Central“ laidų reitingai turėjo įtakos balsų daliai.

Kaip buvo blogai?

Jei balsų dalies skirtumai, kuriuos priskiriame „The Daily Show“ reitingų kritimui, nebūtų buvę, ar 2016 m. Prezidento rinkimai būtų pasisukę kitaip?

Mūsų įrodymai rodo, kad atsakymas yra teigiamas. Pasaulyje, kuriame D.Trumpas apskrities lygmeniu negauna 1,1% Romney balsų, Clinton laimi rinkimų kolegiją atlikdama 69% mūsų simuliacijų.

Šie rezultatai turėtų būti aiškinami atsargiai; jie nereiškia, kad Stewartas ir tik Stewartas nutiesė Donaldo Trumpo kelią į Baltuosius rūmus.

Nors 69 proc. Simuliacijų laimėjimas nėra svarus šios vienos televizijos laidos poveikio įrodymas, būtent patikimi duomenys rodo, kad laida turėjo daugiau politinės įtakos, nei dauguma žmonių jai suteikė. Tiesą sakant, net Jonas Stewartas sumenkino „The Daily Show“ poveikį, kai jį vedė:

Paprašytas apibūdinti jo svarbą, jis pasakė: „Skalėje nuo nulio iki 10 aš eisiu su nuline, nelabai svarbu“ (Cooper ir Bailey, 2008).

Vis dėlto, kaip gerai žinoma, daugelis žiūrovų „The Daily Show“ laikė pagrindiniu naujienų šaltiniu Stewarto kadencijos metu (Pew, 2004).

Galima sakyti, kad nedaugelis televizijos laidų turėjo tokį poveikį, kokį kadaise turėjo „The Daily Show“. Gaila, kad pasirodžius Stewartui, parodos politinis poveikis sumažėjo.

Šio tyrimo apribojimai yra tai, kad jis nenaudojo atsitiktinių imčių ir naudojo ekonometrinį įrankį, kad padarytų priežastines išvadas - tai nėra taip galinga ar tvirta, kaip naudojant faktinį eksperimentinį projektą, skirtą priežastingumui tirti. Be abejo, tyrimas yra aktualus tik rengiant vienus prezidento rinkimus; skirtingi rinkimai tarp skirtingų kandidatų galėjo lemti labai skirtingas išvadas.

Šis tyrimas yra įdomus priminimas, kad kartais tai, ką mes galvojame neturi materija iš tikrųjų gali būti svarbesnė nei mes supratome. Politinės komedijos šou, kuris atrodė dažniausiai skirtas tik pramogai, o komedija galėjo turėti daug didesnę įtaką 2016 m. Prezidento rinkimams, nei tuo metu kas nors suprato.

Nuorodos

Baum, M. (2005). Balsavimas: kodėl kandidatai į prezidentus pateko į pokalbių šou grandinę. Esu. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Cooperis, Kalifornija ir Beilis, MB. (2008). Homeras Simpsonas eina į Vašingtoną: Amerikos politika per populiariąją kultūrą. Kentukio universiteto leidykla, Leksingtonas, Kentukis.

Parkinas, M. (2010). Rimtai vertinant vėlai vakaro komediją: kaip kandidatų pasirodymai vėlų vakarą transliuojančioje televizijoje gali pritraukti žiūrovus. Leid. Opin. Q., 63, 3–15.

Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Ar Jonas Stewartas išrinko Donaldą Trumpą? Įrodymai iš televizijos reitingų duomenų. Rinkimų studijos, spaudoje.

Zaller, J. (2004). Plaukiantys rinkėjai JAV prezidento rinkimuose, 1948–2000 m. Willemas E. Saris, Paulas M. Snidermanas (Red.), Viešosios nuomonės tyrimai: požiūriai, netapatumas, matavimo klaidos ir pokyčiai, Princeton University Press: Princeton, NJ.