Turite draudimą? Jūs turėsite apmaudžiai palaukti protingos psichinės sveikatos priežiūros
Manėme, kad šią problemą nulėmė istorinė 2008 m. Paulo Wellstone'o ir Pete'o Domenici psichinės sveikatos pariteto ir priklausomybės lygybės įstatymo dalis - įstatymas, draudžiantis draudimo bendrovėms diskriminuoti psichikos ligomis sergančius žmones.
Deja, draudimo bendrovės tiesiog nustatė naujus būdus, kaip paneigti pacientų rūpinimąsi savo psichinės sveikatos sąlygomis - nustatydamos prieigą prie paslaugų teikėjų.
Amerika, kurioje yra labiausiai susikaupusi ir sudėtingiausia sveikatos priežiūros sistema pasaulyje, taip pat turi būti šalis, kuriai priklauso viena iš Blogiausias psichikos sveikatos priežiūros sistemas. Kadangi sveikatos priežiūrą iš tikrųjų reguliuoja valstybė, valstybės narės turi nuspręsti, ar policijos draudimo bendrovės ir kokia yra jų praktika (palyginti su tuo, ką jos sako darančios).
Tai reiškia, kad yra 50 per daug dirbusių, per mažai apmokamų advokatų generalinių biurų, kurių lėkštėse yra svarbesnių dalykų, nei įsitikinti, kad draudimo bendrovės nesistengia apeiti įstatymų normuodamos psichinės sveikatos priežiūros paslaugas savo valstybėje.
„PBS NewsHour“ neseniai apžvelgė situaciją tik vienoje iš šių valstijų, Kalifornijoje:
NATALIE DUNNEGE (asmuo, besikreipiantis į psichikos sveikatą): „Blue Shield“ atsiuntė man sąrašą, pavyzdžiui, man turėtų būti gerai, tereikia paskambinti keliais telefonais, aš ką nors surasiu. Paskambinau visiems į šį sąrašą. Tik viena vieta mane perskambino. Turiu būti kuo emocionaliau sveikas, kad galėčiau būti šalia Strazo, nes jam yra gerų savaičių, o jam blogų savaičių.
BALANDIS DEMBOSKY (pašnekovas): Pasirodo, kad Natalie patirtis anaiptol nėra unikali. Paskambinau 100 psichologų San Franciske, kurie apsidraudė Natalie. […]
Pusė teigė, kad nebesidraudžia ir neturi naujų pacientų, o ketvirtadalis niekada net neprisiskambino. […]
Tik aštuoni buvo susitikę ne įprastu darbo laiku. Aš susisiekiau su „Blue Shield“ dėl interviu, tačiau jie atsisakė. Vietoj to, jie išsiuntė pareiškimą, kuriame teigiama, kad paslaugų teikėjas turi pranešti „Blue Shield“, jei nebenori naujų pacientų. Jie taip pat teigė, kad Kalifornijoje trūksta psichinės sveikatos paslaugų teikėjų.
DAUG JUOKO! Kalifornijos mėlynasis skydas, matyt, gyvena svajonių pasaulyje - vienas iš savo paties sukurtų kūrinių. Bendrovė įžūliai kaltina paslaugų teikėjus dėl nepakankamo priėjimo prie savo tinklo specialistų! Ar ne faktinio draudimo - „Blue Shield“ - teikėjas privalo nuolat atnaujinti savo paslaugų teikėjų sąrašą ir užtikrinti, kad jis turi pakankamai specialistų, kad padengtų jų globojamą gyvenimą? Atrodo, kad kažkas iš devintojo dešimtmečio tikisi, kad paslaugų teikėjai susisieks su kiekviena draudimo bendrovės grupe kiekvieną kartą, kai jie bus atviri ar uždaryti naujiems pacientams (tarsi gydytojai turėtų laiko skambinti visoms šioms įmonėms kiekvieną kartą, kai tik jie atidaromi).
„Mėlynasis skydas“ - ir praktiškai kiekviena draudimo bendrovė - apkaltins visus, išskyrus save, dėl neįmanomos padėties, su kuria susiduria dauguma amerikiečių, bandydami susirasti naują psichinės sveikatos specialistą. Kiekvieną savaitę į savo pašto dėžutę gauname tokių istorijų apie pacientus, kurie beviltiškai ieško priežiūros, nors jų draudimas yra puikus!
Štai problemos, kurias reikia spręsti.
Nepakanka tiekėjų jų grupėje
Draudimo bendrovės gauna didesnį pelną, kai jų paslaugų teikėjų grupės yra ribotos. Mažiau paslaugų teikėjų reiškia, kad mažiau žmonių gali ieškoti paslaugų ir jas iš tikrųjų gauti. Tai paprastas ir efektyvus psichikos sveikatos priežiūros normavimo būdas, tuo pačiu nekaltai skelbiant, kad teikiate reikalingą paslaugų aprėptį, atsižvelgiant į tam tikrą finansinį, metrikos valdomą santykį. Draudimo bendrovės gali saugiai ignoruoti realybę vietoje, nurodydamos statistiką.
Jų grupėje nepakanka paslaugų teikėjų naujiems pacientams
Draudimo bendrovės, kurios teigia nežinančios, kas yra atviras naujiems pacientams, o kas ne, specialiai palaidoja galvą smėlyje. Jei nežinote nepriklausomų rangovų, už kuriuos mokate už paslaugas, statuso, nesate labai gera ar efektyvi įmonė. Jei nežinojau savo rašytojų ir redaktorių statuso, per mėnesį nebeturėčiau verslo. Vienintelė priežastis, kodėl draudimo bendrovės išlieka versle, yra ta, kad jų klientai - pacientai, ieškantys paslaugų - neturi tokios padėties. Klientai skundžiasi įmone, o įmonė rodo pirštu kažkur kitur. Jie galėtų skųstis savo valstybės reguliavimo institucijoms, tačiau pacientai tiesiog nori, kad juos matytų - jie nenori eiti per vyriausybės biurokratijos kovos ratus.
Teikėjai, kurie niekada nebeskambina
Mano draugas, sergantis depresija, prieš keletą mėnesių ieškojo naujo psichiatro. Ji paskambino kiekvienam psichiatrui, nurodytam jos draudimo bendrovės teikėjų sąraše. Daugiau nei 90 procentų tų paslaugų teikėjų jos niekada nebeskambino. Kaip varginantis ir beviltiškas jausmas turi būti žmonėms, jau turintiems depresijos simptomų, turi atmesti didžioji dauguma specialistų, su kuriais jie kreipiasi.
Akivaizdu, kad dabartinė sistema yra sugedusi. Tenka kreiptis į dešimtis specialistų atskirai, tikintis išgirsti vieno ar dviejų iš jų atsiliepimus, nėra labai efektyvus ar atjaučiantis būdas teikti paslaugas tiems, kuriems to reikia.
Psichikos sveikatos paslaugų teikėjų trūkumas?
Draudimo bendrovės, tokios kaip „Blue Shield“, nurodo „psichinės sveikatos paslaugų teikėjų trūkumą“. Tai tiesiog melas. Yra tik vienos rūšies psichinės sveikatos specialistas, kur paklausa viršijo pasiūlą, tai yra psichiatrijoje. Keliolika kitų psichikos sveikatos specialistų yra prieinami beveik visose valstijose (ir tikrai Kalifornijoje).
Dalis problemos yra ta, kad draudimo bendrovės nenori kompensuoti psichikos sveikatos paslaugų teikėjams konkurencingų tarifų, o reguliariai mažina kompensacijų dydžius geriausiai apmokytiems, labiausiai patyrusiems specialistams, pavyzdžiui, psichologams. Nenuostabu, kad įmonė skundžiasi „nepakanka paslaugų teikėjų“, kai tai iš tikrųjų reiškia „nepakankamai paslaugų teikėjų, kurie sutiks su mūsų gailestingais psichoterapijos paslaugų kompensavimo tarifais“.
Paprašėme Kalifornijos „Blue Shield“ pakomentuoti šias problemas, tačiau bendrovė atsisakė apklausti šią istoriją.
Laikas pokyčiams
Kiek dar turime girdėti istorijų apie tariamai puikių sveikatos draudikų, tokių kaip „Mėlynasis skydas“, paslaugas prieš imantis veiksmų?
Kodėl amerikiečiai ir toliau tiki, kad turi tokią puikią psichikos sveikatos priežiūros sistemą, kai pagal bet kokį svarbų standartą ji atrodo viena blogiausių tarp pirmojo pasaulio šalių?
Kada įmonės nustos perduoti pinigus ir kaltins savo pačių teikėjus dėl apgailėtinos padėties? O kada klientai imsis ir reikalaus paslaugų, už kurias moka jie (arba jų darbdavys)?
