Pasaulio-Of-Psichologijos-Dienoraščio

Mintys apie Cho ir Va. Tech rekomendacijos

Yra dešimtys rekomendacijų, išsibarsčiusių vienuolikoje Virdžinijos technikos peržiūros grupės ataskaitos skyrių. Grupė, kuriai pavesta bandyti suprasti „Virginia Tech“ žudynes, kurias Seung Hui Cho įvykdė šių metų balandžio 16 d. Ekspertų grupė turėtų būti pagirta už tai, kad palyginti greitai surinko tiek daug medžiagos, informacijos ir nuomonės, ir iš esmės užbaigė, atrodo, išsamų įvykių, tą dieną veikiančių sistemų ir Cho gyvenimo tyrimą.

Neturiu daug ką pasakyti apie visas pateiktas rekomendacijas, nes jų yra labai daug, o kadangi dauguma jų yra tik tragedijos ir komisijos misijos funkcijos. Kai kurie iš jų bus įgyvendinti, kai kurie - ne. Kai kurie žmonės, kaip antai Gydymo propagavimo centras, jau rado vieną iš dešimčių rekomendacijų, kaip pasinaudoti savanaudišku pranešimu spaudai, siekiant paremti jo nevalingą įsipareigojimą visiems.

Maniau, kad įdomiausias dokumentas yra Seung Hui Cho psichinės sveikatos istorija (PDF), 32 puslapių pagrindai ir istorija Cho gyvenime. Čia žmonės ieškos „Kodėl?“

Bet ir ten yra didelis atjungimas. Žmonės, turintys selektyvų mutizmą (a), paprastai nelaikomi „sunkiais psichiniais ligoniais“, kaip ir asmuo, kuriam diagnozuota šizofrenija ar bipolinis sutrikimas; ir b) paprastai nėra priversti. Cho atvejis tikriausiai būtų pirmasis, kada buvo svarstoma dėl abiejų. Selektyvusis mutizmas yra vienas iš tų sutrikimų, kuris yra retas ir kuriam matant būdingas žmogaus atsijungimas nuo likusio jį supančio pasaulio. Tas, kuris nejaučia didelio ryšio su aplinkiniais, greičiausiai taip pat nejaus jų atžvilgiu jokių ypatingų emocijų.

Gydytojas Cho diagnozavo „selektyvųjį mutizmą“ ir „didelę depresiją: vienas epizodas“. Jis paskyrė antidepresantą 20 mg paroksetino, kurį Cho vartojo nuo 1999 m. Birželio iki 2000 m. Liepos. atrodė, kad jis buvo gerai nusiteikęs, atrodė ryškesnis ir daugiau šypsojosi. Gydytojas nustojo vartoti vaistus, nes Cho pagerėjo ir nebereikėjo antidepresantų.

Kitaip tariant, kiek jis domėjosi savo gydytoju, Cho 2000 m. Nebepatyrė depresijos. Cho selektyvusis mutizmas, elgesio problema, kurią gydyti dažniausiai yra sunkiau, atrodė iš esmės kontroliuojama.

Kai Cho žvelgė į 2003 m. Rudenį, jis pirmą kartą ruošėsi palikti namus [lankyti Va. Tech] ir patekti į aplinką, kurioje nieko nepažinojo. Jis negavo jokių vaistų nuo nerimo ar depresijos, nustojo konsultuoti ir nebeturėjo specialių būstų selektyviam mutizmui.

Kitaip tariant, atrodė, kad stodamas į koledžą iš esmės gerai elgiasi. Arba bent jau jis buvo stabilus ir gerai veikė savo aplinkoje.

Ekspertų grupė neturėjo daug ką pranešti apie ankstyvuosius Cho kolegijos metus, išskyrus jo specialybių pakeitimą į anglų kalbą, ko gero, ne pats geriausias pasirinkimas, nes jis nepasižymėjo rašymu. Vėliau jo pažymiai nukentėjo. Tada viskas pasikeitė.

Cho jaunesnių metų (2005 m.) Rudens semestras buvo kertinis laikas. Nuo to laiko Cho vis didesniam studentų ir dėstytojų skaičiui taps žinomas ne tik dėl savo labai uždaros asmenybės ir visiško nesidomėjimo atsakymu į kitus klasėje ir už jos ribų, bet ir dėl priešiškų, netgi smurtinių raštų kartu su grasinimais. elgesys.

Šią ataskaitos dalį reikėtų perskaityti visą, kad gautumėte išsamų vaizdą apie tai, ką universitetas matė apie vis klaidingesnį ir antisocialesnį Cho elgesį (ji prasideda šio PDF 11 puslapyje, pažymėtame „41“ puslapyje).

Perskaitę tai ir pereidami į 17 puslapį (PDF pažymėtą „47“), pamatysite šią ištrauką:

Prieš pat įsipareigojimų nagrinėjimą Šv. Albanso psichiatras įvertino Cho. Kai jį apklausė kolegija, psichiatras neprisiminė nieko nuostabaus apie Cho, išskyrus tai, kad buvo itin tylus. Psichiatras Cho neįžvelgė pavojingumo ir, kaip pažymėta, jo vertinimas nesiskyrė nuo nepriklausomo vertintojo vertinimo - tas Cho nekėlė pavojaus nei sau, nei kitiems. Jis pasiūlė Cho gydyti ambulatoriškai, konsultuojant. Vaistai nebuvo išrašyti ir pirminė diagnozė nebuvo nustatyta.

Nes čia yra jaunas suaugęs žmogus, kurį profesionalai mato tik vienu konkrečiu sąveikos tipu - Cho jo selektyvaus mutizmo pavidalu. Jis tylus. Jis nieko nesakys. Jie, matyt, turi mažai informacijos apie jo elgesį mokykloje, o tai šiems gydytojams būtų parodžiusi daugiau raudonos vėliavos.

Tačiau dėl privatumo įstatymų (kuriems skirta ataskaita) tarp mokyklos ir visuomenės sveikatos sistemos nėra ryšio.

Hospitalizacija nieko nedaro, kad numalšintų nelyginį Cho akademinį elgesį, tačiau neatrodo, kad kitais pusantrų metų, kol įvyko žmogžudystės, jis neturėjo jokių kitų rimtų incidentų su kitais studentais. Tragedijos pradžios metams ataskaitoje skiriamos tik kelios pastraipos.

Kitą semestrą, 2007 m. Pavasarį, Cho pradėjo pirkti ginklus ir amuniciją. Jo pamokų lankymas pradėjo mažėti prieš pat užpuolimus. Jokių išorinių jo blogėjančios psichinės būklės požymių nebuvo. Paskutiniame skambutyje su juo 2007 m. Balandžio 15 d. Naktį ponas Cho ir ponia Cho nė nenutuokė, kad kažkas yra reikalas.

Cho vyresnių metų kambario draugas komisijai paaiškino, kad bandė kalbėtis su Cho semestro pradžioje, tačiau Cho vos neatsakė. „Aš beveik nepažinojau vaikino; mes tiesiog miegojome tame pačiame kambaryje “. Cho anksti miegojo ir anksti atsikėlė, todėl sugyventinė tiesiog paliko jį ramybėje ir suteikė jam vietos.Vienintelė Cho veikla užsiėmė mokymusi, miegojimu ir muzikos atsisiuntimu. Jis niekada nematė jo žaidžiančio vaizdo žaidimą, kuris, jo manymu, buvo keistas, nes jis ir dauguma kitų studentų žaidžia juos. Vienas iš kostiumų minėjo, kad matė Cho treniruojantis „McCommis Hall“ ir matė, kaip jis kartkartėmis grįždavo į kambarį su treniruotės apranga. Cho išlaikė kambario šoną labai tvarkingą. Niekas neatrodė nenormalus - jokių peilių, ginklų, grandinių ir kt.

Ataskaitoje nėra nieko, kas būtų galima greitai numatyti ar užkirsti kelią tragedijai, net jei Cho būtų pasiekęs daugiau (kas būtų buvę neįmanoma, atsižvelgiant į jo diagnozę), ar visi žmonės būtų pranešę apie savo požiūrį į Cho vienas kitą.

5 skyriuje aptariamas šio bendravimo trūkumas, daugiausia dėl susirūpinimo asmens privatumu visuomenės sveikatos sąskaita. Tiesiog nukopijuosiu pagrindines šio skyriaus išvadas (kurias vis dar verta perskaityti, jos ilgis tik 8 puslapiai):

Organizacijos ir asmenys turi turėti galimybę įsikišti, kad padėtų problemų turinčiam studentui ar apsaugotų kitų studentų saugumą. Informacijos privatumo įstatymai, kurie blokuoja dalijimąsi informacija, gali padaryti neveiksmingą.
Tuo pačiu metu reikia stengtis nepažeisti studento privatumo, nebent tai būtina. Tai reiškia, kad yra du informacijos privatumo įstatymų tikslai: jie turi leisti pakankamai dalytis informacija, kad būtų palaikoma veiksminga intervencija, taip pat, kai tik įmanoma, jie turi išlaikyti privatumą.
Norint veiksmingai įsikišti, dažnai reikia dalyvauti tėvams ar kitiems giminaičiams, mokyklos pareigūnams, medicinos ir psichinės sveikatos specialistams, teismų sistemoms ir teisėsaugai. Rimtai vargstančio studento keliamos problemos dažnai reikalauja grupės pastangų. Dabartinė informacijos privatumo įstatymų ir praktikos būklė yra nepakankama šiai užduočiai atlikti. Pirmoji pagrindinė problema yra nepakankamas supratimas apie įstatymus. Kita problema yra nenuoseklus diskrecijos naudojimas pagal įstatymus. Informacijos privatumo įstatymai negali padėti studentams, jei įstatymai leidžia dalintis, tačiau agentūros politika ar praktika draudžia būtiną dalijimąsi. Privatumo įstatymus reikia pakeisti ir paaiškinti. Ekspertų grupė siūlo šias rekomendacijas, kaip išspręsti neatidėliotinas problemas ir parengti efektyvios informacijos privatumo sistemos eigą.

Viena iš pagrindinių komisijos išvadų yra ta, kad su Cho galėjo būti papildomai bendrauta ir dalijamasi informacija, tačiau taip nebuvo, nes žmonės nežinojo, kad gali. Tai užklijuokite iki sunkumų suprasdami begalę valstybinių ir federalinių įstatymų kratinių (jau nekalbant apie pačios Va. Tech taisykles), kaip jie susikerta ir kas yra ir ko negalima. Žmonės tiesiog natūraliai klysta paciento privatumo pusėje, o tai yra gera klaida. Tačiau, kaip pažymi ekspertų grupė, klaidinti paciento privatumą taip pat reiškia, kad kai kuri kritinė informacija nepatenka į visuomenės sveikatos sritį.

Bet norint pateikti visuomenės sveikatos argumentą, jums reikia duomenų, įrodančių, kad turėdamas visą šią informaciją, kurią sudarė „Cho“ grupė, ar kas nors galėtų padaryti teisėtas išvadas apie jo pavojingumą? Ar galima teigti, kad asmuo, turintis ankstesnę psichinės sveikatos istoriją, gali būti laikomas pavojingesniu?

Na, mes čia ir čia pakomentavome smurto ir psichinių ligų problemą anksčiau ir netikime, kad yra daugybė tvirtų įrodymų, patvirtinančių bet kokį šių dviejų ryšį, nebent tai susiję su neteisėtomis medžiagomis ar alkoholiu (taip nebuvo) su Cho, kuris nevartojo narkotikų ar alkoholio).

Taigi, nesant mokslinio ryšio tarp šių dviejų, net jei būtų gauta visa ši informacija, vis tiek būtų mažai įrodymų, patvirtinančių, kad Cho gresia tiesioginis nužudymo pavojus. Kitaip tariant, net jei visos komisijos rekomendacijos buvo parengtos iki Cho protrūkio, aš abejoju, ar kas nors galėjo tai tiksliai numatyti (arba užkirsti kelią).

* * *

Dienos pabaigoje visa tai man nėra taip įžvalgu, kaip ši pastraipa, kurioje išdėstyta psichinės sveikatos sistemos tiesa praktiškai kiekvienoje JAV valstijoje šiandien:

Po „Virginia Tech“ tragedijos didžioji diskusija dėl psichinės sveikatos paslaugų buvo sutelkta į įsipareigojimų procesą. Tačiau psichinės sveikatos sistemoje yra didelių spragų, pradedant trumpalaikių krizių stabilizavimo skyrių trūkumu, baigiant ambulatorinėmis tarnybomis ir labai svarbia atvejų valdymo funkcija, kuri sieja visą asmens rūpinimąsi, kad būtų užtikrinta sėkmė. Šios spragos neleidžia asmenims gauti psichiatrinės pagalbos, kai jie serga, kai reikia ūmaus stabilizavimo ir kai jiems reikia gydymo ir vaistų valdymo sveikstant.

Kaip sakiau, šį pastebėjimą apie psichinės sveikatos būklę Virdžinijoje galima pasakyti apie beveik visas sąjungos valstijas. Nepaisome psichinės sveikatos problemų turinčių žmonių priežiūros ir gydymo.

Bet komisija taip pat užduoda klausimą, kurį anksčiau uždaviau ar pasiūliau,

Įprasta praktika reikalaujama, kad studentai, stojantys į naują mokyklą, kolegiją ar universitetą, pateiktų imunizacijos įrašus. Kodėl neužfiksavus rimtų emocinių ar psichinių problemų? Šiuo klausimu, kodėl gi ne visų užkrečiamųjų ligų įrašai?
Atsakymas akivaizdus: asmeninis privatumas. Nors kolegija gerbia šį atsakymą, svarbu išnagrinėti, kiek tokia informacija yra visiškai uždrausta ar galėtų būti paskelbta institucijos nuožiūra. Niekas nenori stigmatizuoti žmogaus ar paneigti jo galimybių dėl protinės ar fizinės negalios. Vis dėlto yra visuomenės saugumo klausimų. Štai kodėl imunizacijos įrašai turi būti pateikti kiekvienai naujai įstaigai. Tačiau studentams kyla ir kitų reikšmingų grėsmių ne tik dėl tymų, kiaulytės ar poliomielito.

„Full Va. Tech Review Panel“ išvados

* * *

Tai yra šiek tiek offtopic, bet aš turiu pastebėti nuolatinį nerimą keliantį dokumentų trūkumą ir nesugebėjimą dokumentuoti Kuko konsultavimo centre. Atrodo, kad per visą ataskaitą viskas, kas susiję su Cho Kuko konsultavimo centre, „dingo“. Ataskaitoje pastebimi trys atvejai:

Trečiadienį, lapkričio 30 d., 9.45 val., Cho paskambino Kuko konsultavimo centrui ir kalbėjo su licencijuota profesionalia konsultante Maisha Smith. Tai yra pirmasis įrašas apie Cho elgesį pagal profesorių patarimus ieškoti konsultacijos ir jis sekė jo bendravimą su universiteto miestelio policija prieš tris dienas. Ji atliko telefoninį tyrimą, kad surinktų reikiamus duomenis reikalingos intervencijos lygiui įvertinti. Ponia Smith nepriklausomai neatsimena Cho, o Cho byloje nėra jos užrašų iš triažo. (p. 45–46)

Remiantis „Cook“ planavimo programos dokumentais, Cho vėl buvo iškviestas telefonu 4:45 gruodžio 12 d. Šį tyrimą atliko dr. Betzelas, kuris neatsimena konkretaus „trumpo triažo paskyrimo“ turinio. Trūksta rašytinių dokumentų, kurie tuo metu paprastai būtų užpildyti. (46 p.)

Cho buvo išleistas iš St. Albans 14:00 val. gruodžio 14 d. Niekas, kurį apklausė komisija, negalėjo pasakyti, kaip Cho grįžo į miestelį. Tačiau elektroninė planavimo programa Kuko konsultavimo centre rodo, kad Cho tą dieną paskyrė 15:00 val. Vėl buvo trišakuojamas, šįkart akis į akį, tačiau diagnozė nebuvo nustatyta. Triažo ataskaitos nėra (taip pat kaip ir iš dviejų ankstesnių jo telefono triažų), o triažą atlikęs konsultantas nepriklausomai neatsimena Cho. Jos įprasta praktika yra užpildyti atitinkamas formas ir parašyti pastabą, kad būtų dokumentuota svarbi informacija, rekomendacijos ir tolesnių veiksmų planai. (p. 49)

Tai yra arba aplaistytas dokumentų tvarkymas ir dokumentų tvarkymas, arba prastas bandymas aprėpti savo pėdsakus atsižvelgiant į jų dalyvavimo šioje byloje laipsnį.