Ar vaizdo įraše „Naujienos“ pagauta savižudybė?
Jo naujienų apibrėžimas yra paprastas - jei žmonėms tai įdomu, tai yra naujiena. Kačiuko vaizdo įrašai? Taip! Christina Aguilera makštis? Taip! Netyčia netyčia nuskambėjo naujienų tinkle? Taip! Daugiau vaizdo įrašų apie kačiukus? Taip!
Taip, redaktoriaus diena „Gawker“ turi būti labai sunku.
Bet iš tikrųjų yra loginis pagrindas ne susieti su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip kažkas nusižudo. Panašu, kad „Gawker“ ir jo etikos problemų turintis personalas nesirūpina šia logika, bet aš maniau, kad vis tiek gali būti vertinga peržiūrėti.
Istorija, jei dar negirdėjote, prasidėjo laidiniame naujienų tinkle (Fox), kuris sekė gyvą automobilių persekiojimą. Nuo tada, kai „OJ Simpson“ persekiojo automobilius, kabelinių naujienų tinklai tapo gyvu stebėdami automobilių gaudynes lėtomis naujienų dienomis. Tik tuo atveju, jei nutiks kažkas įdomaus ar įdomaus. (Jūs neįsivaizduojate, kaip sunku užpildyti 24 valandas eterio per televizorių kažkuo įdomiu žiūrėti.)
Pasibaigus automobilio persekiojimui, vairuotojas išlipo iš automobilio, šiek tiek suklupo, nusileido į šepetį, išsitraukė ginklą ir šovė sau į galvą. Visas įvykis užtruko mažiau nei minutę, o naujienų laidą vairuotojo veiksmai užklupo ir penktadienį netyčia leido šaudyti į eterį.
Tada faktas, kad buvo šis vaizdo įrašas, kurį internete galėjai žiūrėti, kaip realus asmuo traukia gaiduką į savo galvą, tapo „naujiena“ ir staiga visi norėjo pažiūrėti tas 5 sekundes, kai tai įvyko.
Vyresnysis „Gawker“ rašytojas Hamiltonas Nolanas padėjo apginti Gawkerio sprendimą susieti su vaizdo įrašu:
Kai išgirdome, kad „Fox News“ nusižudė, ką mes visi pirmiausiai padarėme? Ieškokite klipo internete. Klipas yra naujiena. Tai nemalonu, bet tai yra naujiena.
Manau, kad jis norėjo pasakyti tai, kad gali būti „pakankamai įdomu plačiajai visuomenei pateisinti pranešimus“ - vertas naujienų, tačiau tai tikrai nėra naujiena, kad kažkas nusižudė.
Kiekvieną dieną apie 88 žmonės nusižudo JAV. Apie juos retai girdi naujienose, nes tokios mirtys nėra naujienos ar vertos žinių - nebent kas nors tai daro kiek dramatiškai. Tiesą sakant, vienintelis atvejis, kai jūs girdite apie kažkieno savižudybę, yra tada, kai jis yra (a) garsenybė arba (b) tai padarė labai viešoje aplinkoje, kurioje liudija kiti, pavyzdžiui, nušoko nuo tilto.
Ir tai yra skirtumas tarp žurnalistikos ir dirbtinisžurnalistika, kuri šiandien laikoma žurnalistika internete. Tokios svetainės kaip „Gawker“ muša krūtinę dėl „žurnalistikos“, kurią daro, paprasčiausiai suteikdamos prieigą prie tokių dalykų kaip vaizdo įrašas, kurį kiti galbūt norės žiūrėti. Tai nėra žurnalistika - tai teikia nuorodų katalogą, pavyzdžiui, tai, ką Farkas daro daugiau nei dešimtmetį.
Pradėdami rinktis ir rinktis, ar vykdome aiškiai vertingus dalykus, atsižvelgdami į tai, ar jie mus jaudina, ar ne, esame slidžių šlaitų teritorijoje. Mano nuomone, etiška paleisti klipą.
Prasto savo sprendimo ir etikos stokos pateisinimas kai kuriais žodžiais ir savęs sveikinimu dėl jūsų sunkaus „sprendimo“ jį vykdyti yra liūdnas, supaprastintas į vaikus panašus racionalizavimas. Kiekvieną dieną priimami geri redakciniai sprendimai apie tai, kokios naujienos bus rodomos, o kurios nebus. Jei „nesirenkate ir nesirenkate“, kurias istorijas rodote pagal įvairius kriterijus (kurie iš tikrųjų gali apimti ir lengvumo faktorių), tai tikrai nepridedate jokios vertės pokalbiui, ar ne? Aš galiu gauti neredaguotų naujienų srautus bet kur, tad kodėl aš turėčiau kreiptis į Gawkerį, jei jie neprideda nieko redakcinės vertės?
Jei Gawkeris būtų atlikęs pilietinę ir žurnalistinę pareigą, jis kelias minutes praleistų skaitydamas „Pranešimai apie savižudybę: rekomendacijos žiniasklaidai“ (PDF), kaip žinote, kaip tikri žurnalistai. Šią ataskaitą tyrė ir parengė krūva vyriausybės ir gynimo organizacijų, tokių kaip Ligos kontrolės ir prevencijos centrai, Nacionalinis psichikos sveikatos institutas, Generalinio chirurgo biuras, Piktnaudžiavimo narkotikais ir psichinės sveikatos paslaugų administracija bei Amerikos fondas. savižudybių prevencijai. Šie žmonės iš tikrųjų žino ir rūpinasi savižudybe, ir kokį poveikį savižudybė gali turėti kitiems.
Žiniasklaidos istorijos apie asmenines mirtis nusižudžius gali būti vertingos ir jas reikia aptarti, tačiau jos taip pat gali pakenkti. Įrodyta, kad įgyvendinus savižudybių pranešimus žiniasklaidoje rekomendacijos sumažina savižudybių skaičių.
„Gawker“ niekur nesilaikė nė vienos iš šių rekomendacijų nei savo originalioje istorijoje, nei pagrindimo laiške (susietame žemiau).
Kodėl gi ne? Ar buvo per sunku laikytis šių rekomendacijų? Ar jie buvo tokie neaiškūs, kad tiesiog susieti su vaizdo įrašu, kuriame nusižudo žmogus be jokio konteksto, arba nuorodų į savižudybių prevencijos išteklius, gali būti šiek tiek nenaudinga?
O gal todėl, kad „Gawker“ ir jo darbuotojams tiesiog nerūpi, kokį poveikį jų gyvenimui daro jų aprėpties sprendimai?
Negaliu atsakyti į šį klausimą. Ir aš įtariu, kad Gawkeris taip pat negali jokiu būdu, kuris prasmingas savižudybių prevencijos šalininkams ir tyrėjams.
