Prisiminimus galima iškraipyti, bet ne taip, kaip manote

Po neseniai vykusių posėdžių dėl teisėjo Bretto Kavanaugho paskyrimo į Aukščiausiąjį teismą kilo abejonių dėl daktarės Christine Blasey Ford prisiminimų.

Vienas konservatorių ekspertas Benas Shapiro pasiūlė, kad turėdami „du patikimus liudijimus ir neturėdami patvirtinančių įrodymų“, iš esmės turėtume atmesti Blasey Fordo kaltinimą.

Tačiau nesusijusioje nuomonės publikacijoje, paskelbtoje Newsweek.com, Shapiro painioja atminties mokslą ir tai, ką jis mums sako apie tai, kaip smegenys formuoja, saugo ar iškreipia prisiminimus. Apžvelkime jo teiginius ir tai, ką mokslas iš tikrųjų sako apie atmintį.

Benas Šapiro yra politinių konservatorių žinovas ir vienkartinis teisininkas, dabar vadovaujantis konservatyvioms svetainėms. Manau, kad dėl šių priežasčių jis mano, kad jis kažkaip yra geras autoritetas kalbėti apie tai, kaip atmintis veikia apskritai žmonėms, o ypač seksualinės prievartos atvejais. 1 Shapiro pirmiausia siūlo: „Vienoje JAV Nacionalinės tyrimų tarybos ataskaitoje paaiškinta, kad liudininkai yra žinoma nepatikimi “.

Tai puiku, jei kalbėtume apie eismo įvykio ar banko apiplėšimo liudininką. Bet seksualiai užpultas žmogus visai nėra liudininkas - jie yra auka. Tai yra du visiškai skirtingi vaidmenys, tačiau tai, ko Shapiro tikisi, kad negalvoji per daug kritiškai, kai jis barškina savo purviną analizę.

Tai sukelia diskusiją apie melagingus prisiminimus. Shapiro cituoja Elizabeth Loftus iš Vašingtono universiteto sakydama:

... prisiminimai yra „lengviau modifikuojami, pavyzdžiui, kai bėgant laikui pirminė atmintis išnyksta“. Klaidingi prisiminimai „konstruojami sujungiant faktinius prisiminimus su kitų gautų pasiūlymų turiniu“.

Klaidingi prisiminimai turi mažai ką bendro su įprastais prisiminimais ir dar mažiau susiję su tuo, kaip atmintis veikia traumų, pavyzdžiui, seksualinės prievartos, aukose. Klaidingus prisiminimus galima įvesti siūlymu arba šališku klausinėjimu, bandant manipuliuoti kitu asmeniu.

Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad daktarės Blasey Ford prisiminimai yra melagingų prisiminimų rezultatas, todėl šis nukrypimas yra beprasmis jai prisimenant savo traumą.

Galiausiai, Shapiro teisingai pažymi: „Pagrindinių psichologinių ir neuromokslinių tyrimų išvados rodo, kad atmintis yra rekonstrukcinis procesas, kuris yra linkęs iškraipyti“. Koks konkretus iškraipymas? Pasinerti į šį klausimą pakeltų pavojų jo argumentui, todėl jis to nedetalizuoja - svarbiausias aspektas aptariant aukos atmintį.

Tyrimas atmintyje

Per dešimtmečius trukusius tyrimus mes turime tam tikrą idėją apie tai, kaip formuojasi žmonių prisiminimai. Bet sakyti, kad mes tiksliai suprantame, kaip smegenys kaupia, apdoroja ir primena prisiminimus vėliau, būtų peržengtos mūsų dabartinės žinios. Mes turime teorijų ir modelių rinkinius tiek apie atmintį, tiek apie atminties atkūrimą, taip pat duomenis, patvirtinančius jų įvairovę.

Vienas dalykas, kurį mes žinome, yra tai, kad atmintis nėra panaši į vaizdo įrašą ar jūsų kompiuterio atmintį. Retais atvejais tai gali pasiūlyti ką nors, kas tiksliai primena, tačiau dauguma prisiminimų nėra saugomi taip, kad suteiktų mums galimybę tiksliai pakartoti tai, kas įvyko. Vietoj to, atmintį tam tikrą laiką saugome trumpalaikėje atmintyje.

Kai turime priežastį išlaikyti atmintį, atrodo, kad smegenys ją palaiko gyvą dėl nuolatinio, ilgalaikio smegenų sinapsinių kontaktų ryšio. Nes jei nėra stipraus emocinio ryšio su atmintimi (ar dėl kokios nors kitos priežasties ją nuolat prisiminti), laikui bėgant smegenys tarsi praranda galimybę ją prisiminti (Teksaso A&M universitetas, 2016). Taip nutinka daugumai mūsų prisiminimų.

Ilgalaikė atmintis skirstoma į dvi kategorijas. Aiškią atmintį dažniausiai galvoja žmonės, galvodami apie atmintį - sąmoningai prisimindami jiems nutikusius įvykius. Tačiau yra antrasis atminties tipas, kuris yra toks pat svarbus, vadinamas implicitine atmintimi, kuris nurodo, kaip mes prisimename padaryti tokius dalykus kaip skalbimas. Psichologai tai vadina procesine, nesąmoninga atmintimi. Į numanomą atmintį taip pat įeina emociniai prisiminimai (Cozolino, 2002).

Kai tokie advokatai kaip Shapiro remiasi atmintimi ir liudytojų pasakojimais, jie kalba apie aiškią atmintį. Štai kodėl jie lengvai painiojasi dėl seksualinės prievartos ataskaitų, kurios apima numanomą atmintį, emocinė atmintis (Lodrickas, 2007).

Seksualinis užpuolimas ir atmintis

Ką visa tai reiškia seksualinės prievartos aukai?

Tai reiškia, kad pavojuje atsidūręs asmuo gali netiksliai suvokti bėgantį laiką ir tokias sąvokas kaip erdvė, atstumas ir artumas. Galiausiai tai greičiausiai paveiks tai, kaip tokios sąvokos yra prisimintos. Kai kuriems bus atpažintas įvykio iškraipymas ir jie, pavyzdžiui, gali paskelbti „tai atrodė kaip valandos, bet, manau, tai galėjo būti minutė - aš nežinau“ […]

Poveikis smegenų funkcijai […] gali labai pakenkti asmens gebėjimui prisiminti užpuolimo detales, o laikui bėgant jis gali pasikeisti.Iš pradžių prisiminimai apie traumuojantį įvykį išgyvenami kaip fragmentiški. Taigi nukentėjusiesiems sensorinius komponentus, jausmus ir emocijas galima lengviau prisiminti, o išsamus pasakojimas iš pradžių gali būti nepasiekiamas. (Mason & Lodrick, 2012).

Tai tiksliai paaiškina, kodėl seksualinės prievartos auka gali neprisiminti konkretaus užpuolimo laiko ar detalių, tačiau vis tiek gali prisiminti smurtautoją. Tai, kas iškraipoma aukos atmintyje, yra tradicinis pasakojimas ir įvykio laikas - tai, kas labiausiai domina policiją ir prokurorus. Tačiau dėl tokios detalės trūkumo atmintis nėra mažiau pagrįsta ar patikima - tiesiog kaip aukos koduoja šį trauminį įvykį į savo atmintį (Koss ir kt., 1999).

Tai yra tai, ką policija ir prokurorai reguliariai klysta dėl išprievartavimo ir seksualinės prievartos aukų prisiminimų. Jie klaidingai mano, kad kadangi auka negali tiksliai prisiminti įvykio detalių ir tvarkos, jų prisiminimai nėra patikimi ar patikimi (Hohl ir kt., 2017). Tai prieštarauja viskam, ką moksliniai duomenys mums pasakoja apie aukos atmintį

Vėliau šie prisiminimai užkoduojami ilgalaikėje atmintyje, nes tai yra emociniai prisiminimai. Jie yra susiję su konkrečiu trauminiu įvykiu žmogaus gyvenime - tai, ką dauguma iš mūsų sunkiai pamirštų. Tiems, kurie kenčia nuo potrauminio streso sutrikimo (PTSS) - daugiau nei 92 proc. Aukų po pirmosios savaitės ir 43 proc. Aukų po trijų mėnesių - jie nuolat prisimena atmintį, išlaikydami tą svarbų smegenų sinapsinį ryšį. gyvas.

Dėl to negalima diskutuoti - tai yra mokslo žinios ir psichologų ir seksualinės prievartos tyrinėtojų plačiai pripažinti faktai.

Kuo mes galime patikėti? Aukos

Kūrinyje, užmaskuotame kaip mokslinė atminties analizė, baigdamas Shapiro parodo savo tikrąsias politines spalvas: „Štai kodėl nė vienas kaltinimas, kad ir koks patikimas būtų paviršiuje, neturėtų būti vertinamas nominalia verte be patvirtinančių įrodymų scintilos“.

Žinoma, išskyrus atvejus, kai mokslas teigia, kad emocinė atmintis yra tokia pat svarbi ir galiojanti kaip ir aiškioji ilgalaikė atmintis. Vienintelis dalykas, kurį aukos retai pamiršta, yra jų prievartautojo ar užpuolimo kaltininko veidas.

Nuorodos

Cozolino, L. (2002). Psichoterapijos neuromokslas: žmogaus smegenų kūrimas ir atstatymas. Nortonas, Niujorkas.

Hohl, Katrin; Conway, Martin A. (2017). Atmintis kaip įrodymas: kaip įprasti aukos atminties bruožai lemia skundus dėl išžaginimo. Kriminologija ir baudžiamoji justicija: tarptautinis leidinys, 17 (3), 248-265.

Koss, Mary P .; Figueredo, Aurelio José; Varpas, Iris; Tharanas, Melinda; Trompas, S. (1999). Trauminės atminties charakteristikos: kryžmiškai patvirtintas tarpinis užimtų moterų atsakas į išprievartavimą. In: Trauma ir atmintis. Williamsas, Linda M. (Red.); Banyardas, Viktorija L. (Red.). „Sage Publications, Inc“, 273–290.

Lodrickas, Z. (2007). Psichologinė trauma: ką turėtų žinoti kiekvienas traumos darbuotojas. Br J Psychother Integr, 4, 18–28

Mason, F. & Lodrick, Z. (2012). Psichologinės seksualinės prievartos pasekmės. Geriausia praktika ir tyrimai Klinikinė akušerija ir ginekologija, 27 (1), 27-37.

Teksaso A&M universitetas. (2016). Kaip veikia atmintis? „ScienceDaily“. „ScienceDaily“, 2016 m. Gegužės 17 d. Gauta iš www.sciencedaily.com/releases/2016/05/160517131928.htm

Ypatingas ačiū Elsevier's ScienceDirect už prieigą prie jų tyrimų duomenų bazės.

Išnašos:

1. Labai blogai, kad „Newsweek.com“ sugadina savo reputaciją, paskelbdamas šį nuomonės straipsnį, turėdamas akivaizdžiai mažai redakcinės priežiūros ar patikrinimo, nes tai yra vienas iš populiariausių bandytų mokslo žurnalistikos kūrinių, kuriuos aš kada nors skaičiau pagrindinėje naujienų žiniasklaidoje. Kai tik ne mokslininkas pradeda kalbėti apie mokslinius tyrimus, paprastai galite būti tikri, kad gausite gremėzdišką, vidutinišką analizę. [↩]
2. Tai yra viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurios aš niekada nepriimčiau savo mokslinės analizės iš vienkartinio teisininko - jie tai daro dėl aiškaus, į teisinę orientaciją nukreipto šališkumo, kuris gali neatitikti mokslinių įrodymų. [↩]