Psichologijos tyrimų kompleksiškumas

Daug kartų rašau apie kai kurių naujų psichologijos tyrimų ar mokslinės analizės rezultatus. Rezultatus paverčiu virškinamomis išvadomis ir bandau visa tai supaprastinti paprastais, sveiku protu.

Bet kartais tai, ką aš neturi rašyti dažnai yra labiau žavi nei tai, ką darau.

Psichologinių tyrimų mokslas savaime yra sudėtingas ir reguliariai ginčijamas klausimas. Kiekvienam naujam paskelbtam tyrimui bus pateiktas dar vienas tyrimas, kuris tiesiogiai paneigs arba bent jau paneigs tyrimo išvadas.

Vienas iš žurnalų, kurį užsisakau iš Psichologijos mokslo asociacijos, yra vadinamas Psichologinio mokslo perspektyvos. Šiame žurnale skelbiamos mokslinės diskusijos apie tam tikrų psichologijos mokslo aspektų nuopelnus. Kiekviename numeryje gausu atitinkamos srities ekspertų, skelbiančių dvikovą su recenzuojamais žurnalų straipsniais ir tyrimais, aktyviai ginčijantis, kokie duomenys tikrai bando pasakyti.

Dabar man patinka geros akademinės diskusijos, kaip ir kitas tyrėjas. Bet manau, kad visas pratimas yra šiek tiek apmaudus. Paimkite tipišką žurnalo mainą:

1. Tyrėjai A ir B paskelbia kai kurių psichologijos sričių metaanalizę.
2. Žurnalo redaktoriai paskatina temų ekspertus C&D parašyti kritinę analizę ir komentarus apie metaanalizę.
3. Tyrėjai A ir B atsako į kritiką.

Kaip profesionalas, neturintis konkrečių žinių apie temos sritį, po tokių mainų lieku krapštyti galvą: kas teisus? Originalūs tyrinėtojai, ar tyrėjų kritikai? Perskaičius kokius 20 ar 30 puslapių, mano galva plaukia ir atrodo, kad abi pusės pateikia argumentuotus, logiškus argumentus. Bet kadangi aš nežinau šios srities, kaip žino šie tyrėjai, negaliu padaryti patenkinamos išvados.

Tai yra vienas iš iššūkių bet kurioje mokslo srityje ir galbūt dar labiau psichologijos studijose, kur galima užginčyti kiekvieną tyrėjo prielaidos komponentą („Pažvelk į tai, kaip apibrėžei neigiamas afektas, nenuostabu, kad radote pasiektus rezultatus! “).

Man sunku rašyti apie šias diskusijas, nes tam tikru lygiu jos atrodo tokios ezoteriškos.

Taigi, nors ketinau parašyti eksperimentinio atmetimo tyrimo metaanalizės santrauką, perskaičiusi metaanalizę ir jos kritiką radau nežinantis, ką galėčiau pasakyti, kad tyrimas „sako“ galutinai . Bet aš suteiksiu jums šiek tiek mainų skonio:

Iš šių išvadų galima susikurti atmetamos būsenos vaizdą. Atmetimas žmonėms kelia blogą savijautą. Nuotaiką veikia atmetimas, kaip rodo vidutinis efekto dydis. […]

Nuotaikos poveikis turi tiesioginį poveikį mūsų supratimui, kaip patarti atmestiems žmonėms. Atstūmimas yra emociškai varginantis išgyvenimas - jis netraukia žmonių emociškai. Klinikiniai psichologai ir konsultantai turėtų imtis priemonių padėti žmonėms jaustis mažiau kenčiantiems ir pagerinti jų nuotaiką. Gerinti nuotaiką yra ypač svarbu, nes nuotaika gali paveikti daugelį kitų elgesio ir funkcionavimo sričių. Tačiau toks nuotaikos palengvinimas gali būti ne galutinis atsakymas, nes nėra įrodymų, kad nuotaika tarpininkautų atmetimo padariniams.

Šis nuotaikos poveikis palieka atvirą galimybę, kad žmonės gali bandyti pagerinti savo emocijas, kad atsigautų po atstūmimo. Ši galimybė neatsižvelgta į savireguliacijos sąskaitą, nes ankstesni nepavykę rasti nuotaikos efekto rodė, kad nebuvo nuotaikos reguliuoti. Iš šios metaanalizės dabar žinome, kad į nuotaiką reikia atsižvelgti. Nuotaikos reguliavimas dabar tapo atskira galimybe (Gerber & Wheeler, 2009) [Akcentuota].

Kritikų atsakymas į tai:

Diskusijos apie emocijas praranda tam tikrą svarbą, nes emocijos iš esmės neturi reikšmės elgesio atmetimo poveikiui, nes visos šalys (įskaitant Gerberį ir Wheelerį) sutaria. Taigi, jei emocija egzistuoja, atrodo, kad ji neturi reikšmės, bent jau kalbant apie elgesio pasekmes. Gerberio ir Wheelerio dėmesys emocijoms, atsirandančioms dėl atskirties, laikosi šios srities tradicijos, kurią kai kurie iš mūsų kritikavo (Baumeister, Vohs ir Funder, 2007): būtent pažintinių ir afektinių reiškinių, turinčių mažai įrodomą reikšmę, tyrinėjimas. kad iš tikrųjų atsitinka. […]

Taigi pagrindinis Gerberio ir Wheelerio indėlis buvo sudaryti neobjektyvų tyrimų pavyzdį ir klaidingai interpretuoti jų rezultatus, kad būtų suteikta tariama, bet nepagrįsta parama emocinių reakcijų, neturinčių žinomų pasekmių, paplitimui. Jų išvadų apie emocijas, nejautrą ir kontrolę reikėtų nepaisyti.Jų metaanalizės, pagrįstos nepastoviais ir nesuprantamais kodavimais, reikšmingo kiekio praleidimo (dažniausiai prieštaraujančio jų teorijai), iškraipytomis ir nepagrįstomis interpretacijomis bei netinkamu cituojamų šaltinių naudojimu, paskelbimas leidžia abejoti žurnalų apžvalgininkų galimybėmis įvertinti meta -analizės ir todėl yra stiprus numanomas įspėjimas apie pasikliavimą metaanalizėmis apskritai (Baumeister ir kt., 2009) [Akcentuota].

Oi. Tai įskaudino.

Taigi pirmasis mokslininkų rinkinys atliko metaanalizę, kuri, atrodo, parodė, kad atmetimas verčia žmones jaustis blogai. Puikus radinys. Kiekvienas, kuris kada nors buvo atstumtas (santykiuose, dėl darbo ir pan.), Galėjo jiems tai pasakyti. Tačiau jie atliko didelę paskelbtų tyrimų apie atmetimą apžvalgą ir manė, kad rado gerą empirinį šios išvados pagrindą.

Ne pagal antrąjį tyrėjų rinkinį. Ir jie sakė, kad net jei metaanalizė buvo pagrįsta, tai vis tiek nesvarbu.

„Gerber & Wheeler“ turėjo tolesnį atsakymą, kuriame iš esmės sakoma, kad kritikai nežino, apie ką jie kalba. Viena iš kritikų, susijusių su nepaskelbtų ir nereikšmingų rezultatų neįtraukimu į metaanalizę, buvo ši tyrėjų išnaša:

„Nepaisant asmeninių prašymų atlikti tokius tyrimus, vienintelė tyrimų grupė, kurios nepateikė nepublikuoti rezultatai, yra„ Baumeister “grupė.

Ir mes manėme, kad akademinei bendruomenei trūksta jokio jaudulio ar kraujo praliejimo!

Nuorodos:

Baumeisteris, R. F., DeWallas, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Gerberas ir Wheeleris (2009), socialinis atstūmimas, kontrolė, nejautra ir emocijos: kaip nenusiminti. Psichologinio mokslo perspektyvos, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Apie atmetimą: eksperimentinio atmetimo tyrimo metaanalizė. Psichologinio mokslo perspektyvos, 4 (5), 468-488.