Amerikos psichiatrų asociacija yra tikrinama

Vakar vakare ziurejau Labanakt ir sėkmės, įtikinamą dramą apie Edwardo R. Murrowo sprendimą užkulisiuose užduoti klausimus apie Joe McCarthy. Joe McCarthy, jei prisimenate jūsų JAV istoriją, buvo jaunesnysis senatorius iš Viskonsino, kuris kažkaip sugebėjo paskirti vadovauti Senato komitetui, tiriančiam komunizmo plitimą JAV. Tai paskatino liūdnai pagarsėjusius McCarthy posėdžius, kuriuose buvo užuominos ir nuogirdos. įrodymai, reikalingi žmonių nuteisimui žiniasklaidoje.

Tai buvo malonus priminimas, kad vyriausybė kartais gali teisėtą korupcijos ar skandalo tyrimą paversti vienu žingsniu per toli. Kai mes dabar kovojame su „karu su terorizmu“, JAV piliečiams tai primenama kiekvieną kartą, kai vyriausybė įveda dar vieną apribojimą savo žmonėms vardan „terorizmo“ (kuris buvo vienas iš tų pačių pastiprinimų, kuriuos McCarthy naudojo kurdamas baimę ir abejones).

Maniau, kad reikėtų tai paminėti tik todėl, kad perskaičiau straipsnį Niujorko laikas vakar apie senovą iš Ajovos Charlesą Grassley, dabar nukreipiantį dėmesį į Amerikos psichiatrų asociaciją.

Galbūt tai yra natūralus pratęsimas eiti į psichiatriją atstovaujančią profesinę asociaciją po to, kai pasiglemžėme kelių tyrėjų nesugebėjimą deklaruoti visų iš narkotikų kompanijų gautų pinigų (arba pinigų, gautų iš narkotikų kompanijų, bet buvo nukreipti per trečiąsias šalis) ). Aš galiu tai matyti.

Bet dalis manęs taip pat yra susirūpinusi dėl to, kad dėl blogo kelių tyrėjų sprendimo ir blogų sprendimų yra piktnaudžiaujama visa profesija, o dabar jie eina paskui organizaciją, kuri atstovauja visiems psichiatrams. Man tai kvepia perdėtu ir pastangomis siekti viešumo vardan tikslo.

Ką jie ras, kai įsigilins į Amerikos psichiatrų asociacijos finansus? Na, greičiausiai nieko netikėto - jie uždirba daug pinigų iš farmacijos kompanijų (kurias mes jau žinome):

2006 m., Paskutiniaisiais metais, kurių duomenys yra prieinami, vaistų pramonė sudarė apie 30 procentų asociacijos finansavimo 62,5 mln. Maždaug pusė šių pinigų buvo skirta narkotikų reklamai psichiatrijos žurnaluose ir metinio susitikimo ekspozicijoms, kita pusė - metinių susitikimų rėmėjams, stipendijoms, konferencijoms ir pramonės simpoziumams.

Nemanau, kad tai dar kvalifikuojama kaip raganų medžioklė, bet man neramu, kad tai virsta viena. Amerikos psichiatrų asociaciją lengva sekti, nes jos ateinantis prezidentas kitais metais yra vienas iš vaikinų, kuriuos Grassley ištyrė (ir rado norinčių). Jie yra didžiulis taikinys, nes iš farmacijos kompanijų gauna tiek daug lėšų, kad padėtų joms leisti savo žurnalus (kaip galėčiau pažymėti ir daugeliui kitų profesinių asociacijų), ir kasmetiniame suvažiavime turi eksponatų (kaip ir praktiškai kiekviena kita profesija, nuo pardavimo). medicinos įranga, knygos, technika ir kompiuteriai). Laikas parodys, kada senatorius Grassley paliks išvadas iš savo tyrimo.

Ar psichiatrijos sritis yra korumpuota, pinigais pagrįsta, į farmaciją orientuota profesija? Ne. Didžioji dauguma psichiatrų, kurie kiekvieną dieną gydo pacientus, yra rūpestingi, mąslūs gydytojai, kurie į psichiatriją kreipėsi dėl tos pačios priežasties, dėl kurios kiekvienas žmogus užsiima psichinės sveikatos profesija - jie nori padėti kitiems patenkinti savo emocinius poreikius. Ar yra blogų obuolių, ypač tarp tyrėjų ir dėstytojų, kurie yra tik pramonės švilpukai? Visiškai, ir jų turi kiekviena profesija. Ar turėtume demonizuoti visą psichiatrijos profesiją, nes kai kurie tyrinėtojai nusprendė pasinaudoti dabartine teisine ir etine sistema, kad galėtų geriau susikurti savo kišenes? Žinoma ne. Psichiatrija yra gera profesija, teikianti vertingą paslaugą. Neturėtume pakliūti į visos profesijos piktybiškumą, nes tai padaryti lengva.

Mano pačių požiūris į tai ir universitetų, ginančių mokslininkų ir jų finansinę informaciją, atsakymai yra tokie, kad dabartinę finansinių paskatų sistemą reikia koreguoti ir taisyti. Akivaizdu, kad yra nemažai finansinių lėšų, kurios slepia realias sumas, kurias farmacijos kompanijos moka kai kuriems tyrėjams ir pedagogams. Tai reikia nutraukti. Universitetai, taip pat Amerikos psichiatrų asociacija, turi pakeisti savo etikos taisykles, kad užtikrintų, jog tai nebebus. Vienas dalinis sprendimas yra reikalauti, kad bet kuri iš šių „shell“ kompanijų, gaunančių daugiau nei pusę savo pajamų iš vienos farmacijos įmonės, būtų įpareigota viešai atskleisti tą informaciją. Tai būtų gera, nors ir nedidelė, pradžia.

Tai, ką turi suprasti universitetai ir profesinės asociacijos (ir gi, kitos ne pelno siekiančios asociacijos, kurios gauna didelę finansavimo dalį iš nedaugelio farmacijos kompanijų, tokių kaip NAMI), yra tai, kad jos turi žengti pirmyn. Šios organizacijos turi parengti aiškias, nuoseklias ir vykdomas gaires, kurios užtikrintų, kad toks finansavimas neturėtų įtakos jų pagrindiniam tikslui ir misijai. Jiems tai reikia padaryti vakar.

Susijusiame pranešime mes skelbiame kitą savo laiką Ant sofos interviu su psichiatru dr. Danieliu Carlatu, kuris tapo vienu didžiausių dabartinės tęstinio medicininio išsilavinimo kritikų - klases, kurias gydytojai lanko norėdami išlaikyti savo žinias (ir išlaikyti licenciją).