Nepilietiškas įsipareigojimas: psichinė liga gali atimti pilietines teises

Amerikiečiai labai didžiuojasi mūsų konstituciškai garantuotomis pilietinėmis laisvėmis, tačiau mūsų vyriausybė ir institucijos dažnai sutrumpina arba ignoruoja tas teises, kai kalbama apie tam tikras žmonių klases.

Remiantis Nacionalinės neįgaliųjų tarybos ataskaita, psichikos ligomis sergantiems žmonėms paprastai atimamos pilietinės teisės taip, kaip nėra kitiems žmonėms su negalia (2). Tai ypač pasakytina apie žmones, nevalingai atsidavusius psichiatrijos skyriuose.

Pagal dabartinius daugumos valstybių standartus, asmuo, kuris, psichiatro manymu, kelia tiesioginį pavojų sau ar kitiems, gali būti nevalingai paskirtas į užrakintą psichiatrijos skyrių ir ten laikinai sulaikytas (3). Kai kurie teigia, kad priverstinis pilietinis įsipareigojimas yra būtinas požiūris, pagrįstas saugos ir gydymo problemomis. Kiti prieštarautų, kad tai yra nežmoniškas ir nepateisinamas piliečių laisvių varžymas.

Pažvelkime į neseniai išgyvenusių savižudybę pavyzdį, kad galėtume išsamiau išnagrinėti šią diskusiją.

Vienoje šio argumento pusėje yra didžioji dauguma psichinės sveikatos specialistų ir neaiški buvusių pacientų dalis. Jie teigia, kad priverstinis gimdymas kartais yra pateisinamas susirūpinimu saugumu ir tinkamo gydymo užtikrinimu. Psichiatras E. Fulleris Torrey, garsus didesnio priverstinės psichiatrijos naudojimo šalininkas, kritikuoja pilietinių teisių gynėjų pasiektas reformas (4). Jis sako, kad šios reformos privertė nevalingą pilietinį įsipareigojimą ir gydymą pernelyg apsunkinti ir dėl to padidėjo psichinių ligonių, kurie yra benamiai, laikomi kalėjimuose ir pasmerkiančio elgesio pasmerkti kankinamam gyvenimui, skaičius.

D. J. Jaffee tvirtina, kad gerai veikiantys „vartotojiškos demokratijos“ antipsichiatrijos žmonės nekalba už sunkiai sergančius ir benamius (5). Jei jus kamuoja sunkios psichinės ligos, „laisvė“, sako Torrey ir Jaffee, yra beprasmis terminas. Daugelis šeimos narių apgailestavo, kad sunku priversti mylimą žmogų atsiduoti ir būti saugiam. Torrey su aistra tvirtina, kad turėtų būti palengvintas nevalingas įsipareigojimas ir pailgintas įsipareigojimų laikas.

Niekas negali užginčyti Torrey aprašytų problemų, tačiau pilietinėms laisvėms atsidavusi tauta turėtų suabejoti jo propaguojamais sprendimais. Tarp žymių priverstinės psichiatrijos kritikų yra ankstyvoji aktyvi psichiatrė Loren Mosher ir psichologė Leighten Whittaker, vartotojų organizacija „Mindfreedom.org“, vartotojai (ar paslaugų vartotojai), tokie kaip Judi Chamberlain, ir civilinių teisių advokatai.

Pateikdamas kontrargumentus prieš priverstinį įsipareigojimą su išgyvenusiais nuo savižudybės, čia apsvarstau tarpusavyje susijusius saugumo ir mokslu pagrįstos medicinos, taip pat pilietinių laisvių ir teisingumo klausimus. Čia yra mano susirūpinimas:

• Sprendžiant, kam įsipareigoti, nėra patikimos metodikos.

  Nepaisant tyrimų ir novatoriškų testų, gydytojai vis dar negali tiksliai numatyti, kas bandys nusižudyti net artimiausioje ateityje. Kaip 2011 m. Sakė Beth Izraelio psichiatrijos departamento direktorius dr. Igoris Galynkeris, yra nuostabu, „kokie menkaverčiai gali būti veiksniai ir bejėgiai numatant savižudybę“. (6) Tiesą sakant, vidutiniškai vienas iš dviejų privačių psichiatrų praranda pacientą dėl savižudybės, apakintas veiksmo. (1) Taigi, kaip ligoninės psichiatrai pasirenka žmones, kurie pasveiksta po bandymo nusižudyti, turėtų padaryti? Yra pacientų interviu ir testai, tačiau įsipareigojimas visų pirma grindžiamas statistika, kad rimtas pastarasis savižudybės bandymas, ypač smurtinis, numato 20–40 proc. Kito bandymo riziką. (7) Tačiau šis statistikos metodas yra panašus į profiliavimą. Tai reiškia, kad tie 60–80 proc., Kurie nebemėgins daugiau, neteks laisvės. Taigi ar turėtume priimti asmenų uždarymą, kai „pavojaus sau“ vertinimas ir numatymas yra toks neaiškus?

• Gimdymas nesiūlo veiksmingo gydymo.

  Klaidas atsargumo pusėje ir apriboti visus žmones, kurie bandė rimtai nusižudyti, yra ypač neteisinga ir žalinga, nes didžioji dauguma psichiatrijos skyrių nesiūlo veiksmingo stabilizavimo ir gydymo. Savižudybių prevencijos išteklių centro (2011) ataskaitoje nustatyta, kad nėra jokių įrodymų, kad psichiatrinė hospitalizacija užkerta kelią savižudybėms ateityje. (8) Iš tikrųjų yra plačiai pripažinta, kad
  didžiausia pakartotinio bandymo rizika yra netrukus po išleidimo iš ligoninės. Tai nenuostabu, turint omenyje ribotas terapines intervencijas, kurias paprastai galima atlikti palatose, be antirezimo ir psichotropinių vaistų vartojimo. Ligoninė gali sumažinti savižudybės riziką griežto uždarymo laikotarpiu. Nepaisant šių duomenų, Kanzasas prieš HenrikąJAV Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad priverstinis įsipareigojimas yra teisėtas, net jei nėra gydymo.

• Nevalinga psichiatrinė hospitalizacija dažnai yra žalinga patirtis.

  Psichiatras dr. Richardas Warneris rašo: „... mes paimame labiausiai išsigandusius, labiausiai susvetimėjusius ir labiausiai sumišusius pacientus ir patalpiname juos į aplinką, kuri didina baimę, susvetimėjimą ir sumišimą“. (9) Psichiatras, norintis likti nežinomas, man pasakė, kad savanoriškos psichiatrijos programos dažnai stebi potrauminį stresą patyrusius pacientus nuo jų buvimo užrakintoje stacionaro palatoje. Įsivaizduokite, kad išgyvenate bandymą nusižudyti, džiaugiatės, kad esate gyvas, bet staiga uždarytas kaip nuteistas nusikaltėlis, neturintis privatumo, jūsų elgesio ar laisvės kontrolės.

• Nevalingas uždarymas kenkia paciento ir gydytojo santykiams.

  Į kalėjimą panaši užrakintos palatos aplinka ir jos galios dinamika sustiprina žmogaus bejėgiškumo jausmą, padidina nepasitikėjimą gydymo procesu, sumažina vaistų atitiktį ir skatina abipusius priešiškus paciento ir gydytojo santykius. Ligoninės psichiatras Paulas Linde savo knygoje Pavojus sau, kritiškai pažymi vieną iš savo skyrių „Kalėtojas“. (10) Vis dėlto, kaip ir kai kurie kiti ligoninės psichiatrai, jis kalba apie malonumą laimėti bylas „prieš“ savo pacientus, kurie kreipiasi į psichinės sveikatos teismus, siekdami juos paleisti. Tai, kad teisėjai beveik visada yra ligoninės psichiatrų pusėje, pakerta jo pergalę ir pacientų galimybes kreiptis į teismą. (11)

• Galiausiai, psichikos ligomis sergančių žmonių priverstinis gydymas yra diskriminacinis.

  Gydytojai neužrakina tų, kurie nepaiso vaistų nuo širdies, nuolat rūko net sirgdami vėžiu ar yra priklausomi nuo alkoholio. Mes galime apgailestauti dėl šių situacijų, tačiau nesame pasirengę atimti iš tokių asmenų laisvę, privatumą ir kūno vientisumą, nepaisant jų „prasto“ sprendimo. Žmonėms, kenčiantiems nuo psichikos ligų, taip pat yra pagarba ir laisvės, kuriomis naudojasi kiti žmonės.

Galima pagalvoti, kad plačiai vartojant nevalingą pilietinį įsipareigojimą, mes turime mažai alternatyvų. Priešingai, per pastaruosius dešimtmečius buvo sukurtos kelios sėkmingos ligoninių nukreipimo programos, kuriose naudojamas savanoriškas priėmimas, konsultavimas bendraamžių klausimais, namų aplinka ir nepriverstiniai konsultaciniai metodai, tokie kaip „Soteria“ ir „Crossing Place“. (12)

Bendruomenės kognityvinė terapija buvo gana veiksminga išgyvenusiems nuo savižudybės mažesnėmis sąnaudomis, tačiau mes ir toliau išleidžiame 70 procentų vyriausybės lėšų stacionarinėms įstaigoms. (13) Taip, daugelis nepakankamai finansuojamų bendruomenės klinikų yra gėdingos būklės, tačiau tą patį galima pasakyti ir apie kai kurias psichiatrijos ligonines.

Tautai, besididžiuojančiai savo mokslu, naujovėmis ir pilietinėmis teisėmis, mes pernelyg dažnai apleidome visus tris, gydydami psichinės ligos ir nevilties kamuojamus žmones, kurie bandė atimti gyvybę.

Pabaigos

1. Pilietinis įsipareigojimas reiškia asmenų, kurie nebuvo nuteisti už nusikaltimą, priverstinį įsipareigojimą.
2. „Nuo privilegijų iki teisių: psichikos negalią turintys žmonės kalba patys už save“. Nacionalinė neįgaliųjų taryba. (1/20/2000). http://www.ncd.gov/publications/2000/Jan202000
3. „Valstybiniai priverstinio įsipareigojimo standartai“. (n.d.) Gauta 2012 m. rugsėjo 4 d. iš http://mentalillnesspolicy.org/studies/state-standards-involuntary-treatment.html.
4. Fulleris Torrey, E. (1998). Iš šešėlių: susidūrimas su Amerikos psichikos ligų krize. Niujorkas: Wiley.
5. Jaffee, D.J. „Žmonės, turintys psichinių ligų, buvo atstumti„ Alternatyvos 2010 “konferencijoje Anaheim“,
   „Huffington Post“. 2010 m. Rugsėjo 30 d. Jaffee yra Mentalillnesspolicy.org, kuris argumentuoja jo nuomonę.
6. Kaplanas, A. (2011-05-23). "Ar savižudybės skalė gali nuspėti nenuspėjamą?" Gauta 2012-09-23 iš
   http://www.psychiatrictimes.com/conference-reports/apa2011/content/article/10168/1865745. Taip pat žr. Melton, G. ir kt. al. (2007). Psichologiniai teismų vertinimai. „Guilford Press“, p. 20.
7. Skirtinguose tyrimuose nustatyta daugybė padidėjusios rizikos įvertinimų.
8. Knesperis, D. J., Amerikos savižudybių asociacija ir savižudybių prevencijos išteklių centras. (2010). Savižudybių prevencijos ir tyrimų tęstinumas: bandymai nusižudyti ir mirtys nuo savižudybių po išrašymo iš greitosios pagalbos skyriaus ar psichiatrijos stacionaro. Niutonas, MA: Švietimo plėtros centras, Inc. p. 14.
9. Richard Warner red. (1995). Ligoninės ūminės psichiatrinės pagalbos alternatyvos. Amerikos psichiatrų asociacijos leidykla. p. 62.
10. Linde, Paul (2011). Pavojus sau: fronto linijoje su ER psichiatru. Kalifornijos universiteto leidykla.
11. Asmeninis stebėjimas ir ligoninės psichiatrų komentarai autoriui.
12. Mosher, L. (1999). Soteria ir kitos ūmaus hospitalizavimo alternatyvos. J Nervų ir psichikos ligos. 187: 142-149.
13. Op.cit. Meltonas (2007).