Aukos ir prisiekusieji gali turėti skirtingų bausmės idėjų
Panašu, kad asmens perspektyva yra labai svarbus veiksnys, kaip mes manome, kad bausmė turėtų būti naudojama teisingumui atkurti.
Nauji psichologiniai tyrimai atskleidžia, kad trečiosios šalys, pavyzdžiui, prisiekusieji, dažniau naudoja bausmę kaip priemonę atkurti teisingumą už nesmurtinį nusikaltimą.
Priešingai, tyrėjai atrado, kad už nesmurtinį nusikaltimą aukos nori, kad būtų atkurta tai, ką jie prarado.
Išvados, pateikiamos žurnale Gamtos komunikacijos, gali pasiūlyti įžvalgų, kaip žiuri skiriasi nuo ieškovų, siekdami atkurti teisingumą.
Niujorko universiteto (Niujorko universiteto) kognityvinės neuromokslininkės mokslų daktarės Elizabeth Phelps laboratorijoje atliktas tyrimas taip pat rodo, kad aukos, užuot siekusios nubausti nusikaltėlį, siekia atkurti tai, ką prarado.
„Mūsų teisinėje sistemoje asmenims pateikiama galimybė nubausti pažeidėją ar ne, tačiau toks siauras pasirinkimo rinkinys gali nesugebėti užfiksuoti alternatyvių teisingumo atkūrimo pirmenybių“, - sakė tyrimo vadovas Ph.D. Orielis Feldmanas Hallas. ir podoktorantas.
„Šiame tyrime mes parodome, kad aukos iš tikrųjų teikia pirmenybę kitoms teisingumo atkūrimo formoms, pavyzdžiui, kompensacijai aukai, o ne už pažeidėjo baudimą“.
"Šie rezultatai skiriasi nuo daugumos išvadų apie socialines bausmes", - sakė bendraautorius Jay Van Bavelas, daktaras, NYU Psichologijos katedros profesorius. „Pažymėtina, kad jie rodo, kad trečiosios šalys priima sprendimus dėl teisingumo, kurie prieštarauja aukų norams“.
Tyrimas buvo pagrįstas eksperimentų serija, kurioje panaudotas „Ultimatum Game“ variantas - įprastas psichologijos ir ekonominių tyrimų metodas, kuris įvertina, kaip žmonės reaguoja į nesąžiningus piniginius pasiūlymus.
Pirmame eksperimentų rinkinyje, kurį sudaro daugiau nei 100 tiriamųjų, A žaidėjas siūlo padalinti 10 USD pyragą su B žaidėju.
B žaidėjas gali atsakyti į pasiūlymą vienu iš šių būdų: priimdamas pasiūlymą; nubausti žaidėją A sumažinant to žaidėjo sumą kontratakoje; vienodai padalinti pyragą, kad abu žaidėjai gautų pusę; kompensuoti žaidėjui B taip, kad žaidėjo B išmoka atitiktų žaidėjo A išmoką; arba panaikinti siūlomą padalijimą - griežčiausia bausmės forma, jei žaidėjas A iš pradžių pasiūlė nesąžiningą padalijimą.
Šio eksperimento rezultatai parodė, kad žaidėjas B greičiausiai pasirinko „kompensuoti“ variantą, o ne bet kurį iš „bausmės“ pasirinkimų (nubausti ar pakeisti), net jei A žaidėjas pasiūlė labai nesąžiningą 9 USD / 1 USD padalijimą.
Šios išvados parodė, kad pasirinkę žmonės iš tikrųjų teikia pirmenybę kompensacijai, o ne bausmei, kai mano, kad jiems buvo padaryta skriauda.
Tačiau papildomas eksperimentas davė žymiai skirtingus rezultatus.
Joje trečioji šalis C žaidėjas stebėjo žaidėjų A ir B žaidimą. Šių dalyvių buvo paprašyta priimti sprendimus kito žaidėjo vardu, kad išmokos būtų mokamos A ir B žaidėjams, o ne sau.
Šiame eksperimente žaidėjas C, atsakydamas į nesąžiningus pasiūlymus, pasirinko „atvirkštinį“ - variantą, kuris kompensuoja žaidėjui B ir baudžia žaidėją A - žymiai dažniau, nei žaidėjai B padarė patys.
Kitaip tariant, dalyviai neparodė pirmenybės baudžiant A žaidėją, kai jį tiesiogiai paveikė sąžiningumo pažeidimas (ty kaip antrąją šalį), tačiau stebėdami sąžiningumo pažeidimą, nukreiptą į kitą (t. Y. Kaip trečiąją šalį), dalyviai žymiai padidėjo jų atsakymas.
Mokslininkai atliko paskutinę eksperimentų seriją, kurioje dalyvavo daugiau nei 500 dalyvių, kurie įvairiais laikais perėmė ir „B“ žaidėjo (asmeniškai paveiktas), ir „C“ žaidėjo (veikiantis kito žaidėjo vardu) vaidmenį.
Kaip ir anksčiau, kai tiriamieji buvo žaidėjo B vaidmenyje, jie rodė tvirtą pirmenybę „kompensuoti“ - net tada, kai žaidėjo A pasiūlymai tapo vis nesąžiningesni (pvz., Padalijimas 9/1).
Vis dėlto, priimdami „C“ žaidėjo vaidmenį, dalyviai pakeitė savo atsakymą ir pasirinko griežčiausio pobūdžio bausmės taikymą pažeidėjui, parodydami, kad žmonės reaguoja skirtingai, priklausomai nuo to, ar juos tiesiogiai paveikė sąžiningumo pažeidimas, ar stebi kitą asmenį.
Šaltinis: Niujorko universitetas
