APA pareiškė ieškinį dėl klaidinančių narystės mokesčių - vėlgi

Beveik prieš trejus metus mes pranešėme apie psichologų, kurie sutriko, pamatę, kad „privalomo vertinimo“ mokestis, jų manymu, buvo privaloma pasirodė visiškai neprivaloma. Mokestis buvo mokamas Amerikos psichologų asociacijai (APA), profesinių gildijų psichologams asociacijai, siekiant finansuoti teisiškai atskirą organizaciją APAPO, kuriai pavesta lobistinė veikla (daugiausia valstybės, o ne federalinio lygmens).

Klasikinis ieškinys APA buvo išmestas praėjusių metų pradžioje dėl techninių priežasčių (tačiau su išankstiniu nusistatymu siūlant naują ieškinį yra sunkiau eiti).

Nepaisant to, neseniai Kalifornijos federaliniame teisme buvo pateiktas naujas ieškinys, „apkaltinantis grupę klaidinant savo narius mokėti mokestį, naudojamą lobistinei veiklai finansuoti kaip dalį jų metinių įmokų“.

„Law360“ istorija:

Finansuodama [APAPO lobizmo] grupę, APA pradėjo vertinti vadinamuosius specialiuosius mokesčius, kurie buvo įtraukti į jos metinį narystės įnašų pareiškimą, nurodant, kad visi nariai, teikiantys bet kokias su sveikata susijusias paslaugas, „privalo mokėti“ mokesčius, Grossman pretenzijos. Pagal skundą šie specialūs mokesčiai buvo dideli - 2011 m. Jie siekė apie 140 USD - arba maždaug pusę pačių APA rinkliavų.

Tai patvirtino informacija grupės tinklalapyje ir viešame pareiškime, pakartodama, kad specialus mokestis buvo privalomas ir vienintelė priežastis, dėl kurios mokestis buvo vertinamas atskirai, buvo dėl mokestinių priežasčių, nes APAPO, kaip lobistų grupė, turėjo atskirą mokestinį statusą, ieškinį. tvirtina.

Tačiau po to, kai keli APA nariai 2010 m. Atrado, kad specialus mokestis yra privalomas tik narystei APAPO, ir pradėjo skleisti informaciją kitiems nariams, grupei įvyko posūkis, pripažįstant ankstesnes mokesčių deklaracijas „[nepadarė] “, Kad mokestis buvo taikomas tik už narystę APAPO ir kad jos 2011 m. Mokesčių ataskaitos bus„ pakeistos, kad būtų aiškiau paaiškinta “, teigia Grossmanas.

APA duomenimis, ji ir toliau praranda narystę, 2011 m. Sumažėjo 8 proc., O 2012 m. - beveik 2 proc.. Kitos profesinės organizacijos, įskaitant Psichologijos mokslo asociaciją ir Amerikos psichiatrų asociaciją, ir toliau mato savo narystę. per tą patį laikotarpį.

Atsižvelgiant į painų APA pranešimų siuntimą ir atsiprašymo trūkumą šiuo klausimu, nenuostabu, kad APA nariai balsavo kojomis.1 Remiantis APAPO tinklalapio finansinėmis ataskaitomis, 2011 m. Gauti specialūs vertinimo mokesčiai sumažėjo 14,5 proc. - žymiai daugiau nei bendras tų metų APA narystės sumažėjimas.

Nors mes nenorime, kad APAPO išnyktų, mes norime, kad APA atsiprašytų, kad beveik dešimtmetį neteisingai pateikė mokestį savo nariams ir grąžino jį kiekvienam nariui, kuris jautėsi klaidinamas. neturėtų būti reikalingas teismo procesas kaip prodiuseris, kad elgtųsi teisingai.

Išnašos:

1. Kiekvieną kartą, kai mes ir kiti klausdavome APA apie painų pranešimų siuntimą, atstovai spaudai atsakė, kad vertinimas yra „privalomas“ būti APAPO nariu - vienas iš tų tipiškų teisinių / viešųjų atsakymų, kuris neatsako į klausimą. [↩]
2. APA gali sau leisti visiškai finansuoti APAPO - be „specialaus“ įvertinimo. Jie aiškiai turi pinigų tarp dosnių kompensacijų paketų, kuriuos moka aukščiausio lygio vadovams, 11,4 mln. USD pelno 2010 m. Ir 9,3 mln. USD pelno, nurodyto 2011 m. APAPO metinis biudžetas yra tik 5 mln. [↩]