Siela ar ne, elgesį lemia pasirinkimas - ne metafizika

Net jei jie tikėjo sielos samprata, žmonės naujame tyrime priskyrė laisvą valią pagal žemiškus kriterijus: ar atitinkamas asmuo sugebėjo tyčia ir savarankiškai pasirinkti?

Tyrimas rodo, kad nors didžiosios metafizinės visatos nuomonės išlieka bendros, jos mažai ką turi bendro su tuo, kaip žmonės vertina vienas kito elgesį.

„Man malonu žinoti, kad tu tiki siela ar ne, ar turi religiją, ar ne, ar prielaidą apie visatos veikimą, kuri turi labai mažai reikšmės tavo elgesiui kaip socialinės bendruomenės nariui, “- sakė Browno universiteto kognityvinių, kalbinių ir psichologinių mokslų profesorius, vyresnysis naujojo tyrimo autorius, mokslų daktaras Bertramas Malle.

"Tam tikra prasme tai, kas mus vienija visose šiose prielaidose, mes matome kitus kaip tyčines būtybes, galinčias rinktis, ir tuo kaltiname juos."

Mokslininkai atliko internetinius eksperimentus, kuriuose dalyvavo šimtai internetinių savanorių, o rezultatai internete pasirodė žurnale Sąmonė ir pažinimas.

Vadovaujant autoriui Andrew Monroe, Ph.D., buvusiam Browno doktorantui ir podoktorantui dabar Floridos valstijos universitete, išvados taip pat rodo, kad žmonės suvokia laisvą valią ir kaltę, kuri yra suderinama su smegenų mokslu, nes tai nėra priklauso nuo dvasinio pagrindo.

"Neuromokslas visai negresia šiai pasirinkimo koncepcijai", - sakė jis.

Tyrimo metu buvo atlikti du eksperimentai, siekiant išsiaiškinti, ar žmonės laisvą valią apibrėžia kaip metafizinę (kaip iš sielos gautą), ar psichologinę (kaip iš psichinio savarankiško, tyčinio pasirinkimo gebėjimo).

Pirmojo bandymo metu 197 demografiškai įvairūs „Amazon Mechanical Turk“ savanoriai svarstė taisykles pažeidžiančius atsitiktinai paskirto veikėjo ar „agento“ veiksmus.

Toje grupėje buvo normalus žmogus, „akratiškas“ žmogus, negalintis panaudoti minčių valdyti savo veiksmų, kiborgas su žmogaus smegenimis mechaniniame kūne, dirbtinis intelektas žmogaus kūne ir pažangus robotas.

Dalyviai perskaitė apie agentą ir septynis skirtingo rimtumo prasižengimus, tada įvertino agento pelnytą kaltę už kiekvieną.

Tada savanoriai atsakė į klausimus apie agento galimybes, pavyzdžiui, apie jų sugebėjimą pasirinkti ir suformuoti ketinimus, ar jie turi sielą.

Rezultatai parodė aiškų skirtumą tarp sielos ir laisvos valios.

Savanoriai paprastai teigė, kad kiekvienas žmogaus agentas (normalus ar akratiškas) turi sielą, tačiau tik teigė, kad normalus žmogus turi laisvą valią. Tuo tarpu jie be galo tvirtino, kad kiborgas su žmogaus smegenimis turi laisvą valią, bet paprastai netikėjo, kad turi sielą.

Kai tai buvo kalta, žmonės griežčiausi vertino normalų žmogų ir kiborgą (abu su protu, galinčiu pasirinkti). Mažiausiai kaltės sulaukė akratiškas žmogus (nepaisant to, kad jo sielą vertino dauguma), ir visiškai dirbtinis robotas.

Statistiškai gebėjimai, labiausiai nuspėję, ar savanoriai teigė, kad agentas turi laisvą valią ir turėtų būti kaltinamas dėl neteisingų veiksmų, buvo galimybė sąmoningai pasirinkti ir vertinti kaip laisvi nuo kitų kontrolės. Sielos turėjimas buvo blogas pranašautojas, kai manoma, kad ji turi laisvą valią ar nusipelno kaltės.

"Atrodo, kad svarbiausia ir tai, ką žmonės daro labai patikimai, yra tai, kad jiems rūpi agento galimybės pasirinkti", - sakė Monroe.

Antrasis eksperimentas, atliktas su 124 internetiniais savanoriais, kurie nebuvo atlikę pirmojo, vyko panašiai, turint svarbių skirtumų. Šiuo atveju agentų grupė aiškiai įkūnijo keturis tipus, apimančius sielos ir pasirinkimo derinių diapazoną: normalūs žmonės turėjo sielą ir galimybę rinktis, robotai nei, akratiniai žmonės neturėjo sielos, bet neturėjo pasirinkimo, o kiborgai turėjo pasirinkimą, bet nėra sielos.

Šis eksperimentas aiškiai paklausė dalyvių, ar jie tiki sielomis: 68 proc. Teigė, kad jie tiki, o dalyviai buvo vidutiniškai religingi, vidutiniškai 2,1 skalėje nuo 0 iki 4.

Tačiau vėlgi, charakteristikos, geriausiai nuspėjusios, ar žmonės skirtingus agentus vertina turėdami laisvą valią, ar verti kaltės, buvo psichologiniai pasirinkimo ir sąmoningumo požymiai.

Sielos statistinis vaidmuo prognozuojant laisvos valios vertinimą buvo tik 7 proc., O jos įtaka kaltės laipsniui buvo lygi nuliui.

Statistiniuose modeliuose bendra metafizinių ir psichologinių gebėjimų samprata turėjo tam tikrą prognozavimo vertę, tačiau atlikus tolesnę analizę nustatyta, kad tai beveik visiškai atsirado iš roboto, kuris neturėjo nei sielos, nei galimybės rinktis, todėl neturėjo laisvos valios ar kaltės. bet kokius kriterijus.

Išvados rodo, kad sielos samprata, nors ir plačiai paplitusi, nėra lengvai taikoma kasdienėse situacijose, sakė Malle.

Tai taip pat siūlo žmonėms manyti, kad ne žmonės turi laisvą valią, jei jie tiki, kad tie veikėjai, pavyzdžiui, pakankamai įmantrus robotas, gali savarankiškai ir tyčia pasirinkti.

Šaltinis: Browno universitetas